Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Инфотек» на решение мирового судьи судебного участка № района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № района с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика модем точка доступа серийный стоимостью рублей. В период гарантийного срока в -модеме был обнаружен недостаток – нет подключения к сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и просила поменять товар на аналогичный, в чем ей было отказано и предложено провести гарантийный ремонт, на что она была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ, в котором ответчик потребовал незамедлительно предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен, ответчик провел проверку качества, в ходе которой был выявлен недостаток – устройство включается, издает писк, горят все индикаторы, но не инициализируется. Однако ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, потребовав оставить товар для устранения недостатка. Она отказалась оставить товар, так как требовала расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ вновь получила письменный ответ от ответчика, в котором указано, что товар имеет недостаток и требование о передачи товара для устранения недостатка. Она отказалась предоставлять товар и обратилась с заявлением в суд. Так как ей был продан товар ненадлежащего качества, то она имеет право на возврат денежных средств.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи модем точка доступа серийный номер , взыскать с ответчика: стоимость проданного ей устройства в сумме рублей, моральный вред в размере рублей, неустойку в размере рубль.

Мировой судья судебного участка № района ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Инфотек» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворил частично. Решением договор купли-продажи модем точка доступа , серийный № стоимостью рублей, заключенный между ФИО2 и ООО «Инфотек» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. С ООО «Инфотек» в пользу ФИО2 взыскана стоимость модем точка доступа серийный № в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, неустойка в размере рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего взыскано рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 на сумму рублей отказано. ФИО2 после вступления решения в законную силу надлежит возвратить ООО «Инфотек» модем точка доступа серийный №. С ООО «Инфотек» в федеральный бюджет взыскан штраф в размере рублей и госпошлина в размере рублей, а всего рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инфотек» просит решение мирового судьи судебного участка № района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в котором в иске ФИО2 отказать, так как считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил, что модем точка доступа , серийный № не является периферийным оборудованием персонального компьютера и, соответственно не включен в закрытый перечень технически сложных товаров, в отношении которых применяются специальные правила, установленные ч.3 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, технически сложным товаром является периферийные устройства. Периферийным оборудованием, согласно ГОСТ , является совокупность технических средств и программного обеспечения, предназначенная для взаимодействия центрального процессора с внешней средой. К ним, в том числе, и относятся модемы с маршрутизаторами и любое другое оборудование, предназначенное для обеспечения доступа пользователя персонального компьютера к ресурсам средств связи. Одним из типов модемов является модемы, предназначенные для данных по телефонным сетям, поддерживающим технологию . Проданный истцу модем является -модемом с дополнительными функциями – встроенным маршрутизатором и беспроводной точкой доступа, так как называемое устройство «Все в одном», то есть это технически более сложный товар, чем обычный модем. Об этом прямо указывает название модема, и прямо указал производитель на упаковке. Продукция, отнесенная законодателем к коду Общероссийского классификатора продукции , по своей сути, также относится к периферийным устройствам, только более сложным, чем простые модемы. Поэтому она и классифицируется под другим кодом. Однако, суд из несоответствия кодов обычных модемов и устройств межсистемной связи сетей, систем, комплексов и машин вычислительных электронных , к которым по своей технической сути относится модем с маршрутизатором, сделал совершенно другой вывод, указав, что проданное истцу устройство модем не является модемом, а является маршрутизатором (хотя под кодом маршрутизаторы, как таковые, не указаны) и не включен в закрытый перечень технически сложных товаров, поэтому специальные правила для технически сложного товара к нему не применяются. Данный вывод не соответствует закону.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Инфотек» по доверенности ФИО1, адвокат Морозов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы Клинову С.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Клинов С.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика модем точка доступа , серийный стоимостью рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом руководства по быстрой установке следует, что данное устройство является маршрутизатором с помощью которого пользователь персонального компьютера может пользоваться сетью Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Инфотек» приняты претензии от ФИО2, согласно которым она просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар стоимость.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что работает заведующим кафедрой вычислительной техники и информационной технологии . Как специалист в области телекоммуникаций и сетевых технологий считает, что любой модем является периферийным устройством и имеет свой код в Общероссийском классификаторе продукции. Полагает, что в Сертификате соответствия на данный товар ошибочно указан код .

Пояснения специалиста ФИО5 суд считает недостоверными, поскольку данные пояснения опровергаются письменными доказательствами: Сертификатом соответствия №, выданным Органом по сертификации промышленной продукции «», из которого следует, что продукция торговой марки «» (фирма-изготовитель «», ) модели см. Приложение (в том числе ) являются электрическими компьютерными сетевыми устройствами обработки сигналов и зарегистрированы в Общероссийском классификаторе продукции под кодом

Согласно Общероссийского классификатора продукции под кодом значатся устройства межсистемной связи сетей, систем, комплексов и машин вычислительной техники.

Представленные ответчиком письма директора обособленного подразделения ООО «», главы представительства компании «» суд не может принять как доказательство того, что маршрутизатор может классифицироваться по как коды и и по своей сути является периферийным устройством, поскольку спорный товар сертифицирован в соответствии с действующим законодательством РФ как электрические компьютерные сетевые устройства обработки сигналов под кодом .

Таким образом ответчик не доказал то обстоятельство, что проданный им товар является персональным компьютером с основными периферийными устройствами, указанным в п.7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.

Доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в Законе о защите прав потребителей, в частности, в Перечне технических сложных товаров не содержится наименование «периферийные устройства» как самостоятельный товар, относящийся к технически сложным товарам.

Разрешая возникший между сторонами спор мировой судья, на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что в результате действий ответчика ООО «Инфотек» были нарушены права ФИО2 как потребителя, и она вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания понесенных убытков в связи с продажей некачественного товара в полном объеме

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № района от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий