Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционным жалобам Главы Администрации Карачевского района Брянской области, ИП ФИО2, представлению прокурора Карачевского района Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 июля 2012 года по делу по искупрокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересовРоссийской Федерации и ее субъекта - Брянской области к ФИО2, администрации Карачевского района Брянскойобласти о признании недействительными постановлений администрацииКарачевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка, занятоговодным объектом, и дополнительного соглашения к нему,а также по иску ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ЧичаговаАлексея ФИО11, ФИО8 к администрацииКарачевского района Брянской области о признании незаконнымпостановления администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Карачевского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и ее субъекта - Брянской области к ФИО2, администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: , , ФИО2» в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:10:0300103:50, площадью 498 762,0 кв.м.;постановления администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу , »;постановления администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/е, расположенного по адресу: » и признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/е, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/е, заключенных между ФИО2 и администрацией Карачевского района Брянской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что постановлением администрации Карачевского района Брянской области №отДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче ФИО2 из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного вблизи д. Емельянова Карачевского , площадью 498742 кв.м., на котором находится гидротехническоесооружение, для сельскохозяйственного производства. На основании данного постановления между администрацией Карачевского и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №/е.

Впоследствии постановлением администрации Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования -для ведения рыбоводства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачевского района Брянской области внесены соответствующие изменения в договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/е. В связи с принятием данного постановления, между администрацией Карачевского района Брянской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/е, в котором зафиксированы изменения вида разрешенного использования - для ведения рыбоводства, и увеличение арендной платы.

Вместе с тем, предоставленный в аренду ФИО2 земельный участок является водным объектом - рыбопромысловым прудом на реке Сквира, который в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, оспариваемый договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.

Оспариваемыми постановлениями администрация Карачевского района Брянской области нарушила положения ст. 102 Земельного кодекса РФ и право собственника водного объекта - Российской Федерации, на осуществление правомочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации - Брянской области, на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса РФ.

Одновременно с иском прокурора в суд обратились жители г. Карачева Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что данное постановление дает арендатору право на ограничение доступа к водоему и нарушает их права на любительское рыболовство.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации и ее субъекта - Брянской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Суд признал незаконными: постановление администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: , , ФИО2» в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 498 762,0 кв.м.; постановление администрации Карачевского № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: , »; постановление администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/е, расположенного по адресу: ».

Суд обязал администрацию Карачевского района Брянской области отменить: постановление администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: , , ФИО2» в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 498 762,0 кв.м.; постановление администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: , »; постановление администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/е, расположенного по адресу: , ».

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки -договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №/е земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 498762 кв.м., находящегося по адресу: , , заключенного между ФИО2, в лице ФИО16, и администрацией Карачевского , в лице главы администрации и дополнительного соглашения к договору №/е от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка расположенного по адресу:
», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО16, и
администрацией Карачевского района, в лице главы администрации.

Суд обязал администрацию Карачевского района Брянской области возвратить ФИО2 204 672 рубля 84 копейки, уплаченные в счет арендных платежей по договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №/е земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 498762 кв.м., находящегося по адресу: , , заключенного между ФИО2, в лице ФИО16, и администрацией Карачевского района, в лице главы администрации и по дополнительному соглашению к договору №/е от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка расположенного по адресу: », заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО16, и администрацией Карачевского района, в лице главы администрации.

Одновременно суд указал, что решение суда является основанием для прекращения ограничения (обременения) права зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГи взыскал с администрации Карачевского района Брянской области в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Карачевского района Брянской области просит отменить решение Карачевского районного суда в части возложения на администрацию Карачевского района Брянской области обязанности по возврату ФИО2 204 672 рубля 84 коп., уплаченных в счет арендных платежей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №/е земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и дополнительному соглашению к данному договору аренды, указывая на то, что в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество. При этом, в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату. В суде было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что арендатор в лице ФИО2 использовал спорный земельный участок на протяжении всего периода действия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, вследствие чего арендная плата взысканию с администрации района в пользу ФИО2 не подлежит.

В апелляционной жалобе глава Администрации Карачевского района Брянской области также просит отменить решение суда в части возложения на администрацию Карачевского района Брянской области обязанности по возврату ФИО2 204 672 рубля 84 коп., уплаченных в счет арендных платежей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №/е земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и дополнительному соглашению к данному договору аренды, ссылаясь на те же доводы, что и прокурор в своем представлении и указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в полном объеме, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.. выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах ФИО2, просившего отменить решение районного суда, прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, изложивших возражения на доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачевского района Брянской области было принято постановление № о передаче ФИО2, из земель сельскохозяйственного назначения в аренду земельного участка, расположенных вблизи с кадастровым №, площадью 498762,0 кв.м. и земельного участка кадастровым №, площадью 944269,0 кв.м., на котором находится гидротехническое сооружение, находящиеся в собственности ФИО2, сроком на 49 лет, для сельскохозяйственного производства.

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карачевского района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка №/е, в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование вышеназванные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачевского района Брянской области вынесено постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 498762 кв.м., », где указано изменить вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования - для ведения рыбоводства.

На основании данного постановления администрации районы в договор аренды спорного земельного участка за №/е были внесены изменения, принято дополнительное соглашение и указано, что участок передается для ведения рыболовства, в связи с чем, арендная плата увеличивается и составляет 163 731 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке находится пруд площадью 49.4 кв.м, который расположен на реке Сквира. Данный водный объект внесен в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области, для организации любительского рыболовства, утвержденный постановлением администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты (пруды, водохранилища), расположенные на водотоках, находятся в собственности Российской Федерации.

В собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица находятся водные объекты (пруды, обводненные карьеры), расположеннее в границах, земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Брянской области водный объект, расположенный на спорном земельном участке вблизи д. Емельянова имеет гидравлическую связь с федеральным водотоком, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Река Сквира имеет исток выше гидротехнического сооружения.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на разные категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу требований п.4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Перечень водных объектов определен в статье 5 Водного кодекса РФ, где указано, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов для рекреационных целей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было исследовано заключения специалиста Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области, где указано, что все существующие водные объекты гидравлически соединены между собой либо поверхностными, либо подземными водотоками, либо имеют подземную подпитку, в связи с чем все они являются федеральной собственностью. Изолированным может являться только пруд, выкопанный частным лицом на незаболоченной местности и по существу представляющий собой лужу, которая в случае отсутствия ее искусственного наполнения с течением времени пересохнет.

Более того, в суде стороны не отрицали того факта, что переданный в аренду земельный участок покрыт водной гладью, поскольку в аренду передан земельный участок площадью 498762 кв.м., а согласно постановлению администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области», находящийся на вышеуказанном земельном участке рыбопромысловый пруд на р. Сквира имеет площадь в округленном виде 494000 кв.м.

Вместе с тем, постановление администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО2 на основании которого оно было вынесено, и другие имеющиеся в материалах дела документы, однозначно свидетельствуют о прохождении границы земельного участка, заявленного к постановке на кадастровый учет, на землях, покрытых поверхностными водами, что недопустимо в силу статьи 102 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок не отвечает признакам, установленным статьей 11.1 ЗК РФ, поскольку его границы не определены в соответствии с федеральными законами.

Однако, в нарушение указанных норм Земельного кодекса РФ, администрацией Карачевского района Брянской области, обладающей сведениями о расположении на спорном земельном участке гидротехнического сооружения, о чем имеется ссылка и в оспариваемых постановлении и договоре аренды и о том, что он покрыт поверхностными водами, сосредоточенными в водном объекте (пруд), указанный земельный участок под видом сформированного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения был передан в аренду.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст.26 Водного кодекса РФ, Российская Федерации передает органам государственной власти субъектов РФ следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов РФ, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 ст.21 настоящего кодекса; осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ.

С учетом того, что пруд на реке Сквира вблизи в соответствии с вышеназванным Постановлением администрации Брянской области является рыбопромысловым участком, на него распространяется действие Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми предоставление рыбопромысловых участков (водных объектов) осуществляется на конкурсной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставленный ФИО2 земельный участок площадью 498762,0 кв.м., фактически всей своей площадью представляющий водный объект - рыбопромысловый пруд на реке Сквира, который в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, вследствие чего спорный договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.

Более того, судом было установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что за осуществление рыбной ловли на указанном пруду с граждан взимается плата.

Вместе с тем, согласно ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, оспариваемыми актами и договором аренды нарушаются права собственника водного объекта - Российской Федерации на осуществление правомочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации - Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса РФ, а также права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование водного объекта и его береговой линии.

В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с администрации Карачевского района Брянской области в пользу ФИО2 204 672 рубля 84 копейки, уплаченные в счет арендных платежей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №/е и по дополнительному соглашению к договору №/е от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. ФИО2 с ноября 2010 г. и по настоящее время пользуется спорным объектом

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ФИО2 фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне администрации Карачевского района - арендодателя. На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 июля 2012 года отменить в части взыскания с администрации Карачевского района Брянской области в пользу ФИО2 204 672 рубля 84 копейки, уплаченные в счет арендных платежей по договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №/е земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 498762 кв.м., находящегося по адресу: , заключенного между ФИО2 и администрацией Карачевского района и по дополнительному соглашению к договору №/е от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка расположенного по адресу: », заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией Карачевского района.

В остальной части решение Карачевского районного суда Брянской области оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А.

ДЕНИСЮК О.Н.