Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании убытков по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Банк Интеза», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ-Банка (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого она (ФИО2) получила кредит на сумму 350 000 рублей. В соответствии с п.2.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, с нее была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 10500 рублей (3 процента от суммы кредита), что считает нарушением её прав потребителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредитному договору с 20% до 24 % годовых в связи с чем, увеличился ежемесячный платеж, который составил вместо 14930 рублей - 15 510 рублей. Ссылаясь на то, что повышение в одностороннем порядке процентной ставки не основано на законе. Просила взыскать размер комиссии за выдачу кредита 10500 рублей, излишне выплаченную сумму повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 020 рублей, расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, дополнительно к вышеназванному просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2251 рубль 10 копеек, судебные издержки за юридические услуги в размере 4000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме 11885 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Не согласившись с определением мирового судьи, истицей ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить полностью, указывая на то, что судьей неверно применены нормы процессуального права и не правильно дана оценка представленным доказательствам. Согласно п.1.5 кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику на потребительские цели, который Заемщик использовал на покупку легкового автомобиля для использования в личных целях. В заявлении на выдачу кредита указано, что цель использования кредита – покупка транспортного средств. Банком была предоставлена анкета Заемщика, где указано, что цель кредита покупка транспортного средства, а позже Банк приобщил ту же анкету в которой уже была дополнительно указана цель получения кредита - на закуп товара в обороте. Данные действия Банка не были оценены судом. Предоставленная ответчиком карточка клиента с указанием цели использования кредита – покупка товаров в обороте, как и сама программа «Бизнес-Рост» является внутренними локальными документами Банка, которые заполнялись Банком самостоятельно. Судьей не были приняты в качестве доказательств документы на транспортное средство, приобретенное на кредитные средства в общую совместную собственность истицы и супруга, ее устные пояснения относительно приобретения транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю М.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что истица ФИО1 на момент заключения кредитного договора с ЗАО «Банк Интеза» являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о получении кредита на потребительский нужды, т.е. на приобретение автомобиля, что указала в заявке на получение кредита. На закуп товара истица денежные средства не просила, поэтому оспаривает второй экземпляр заявки на предоставление кредита, предоставленный представителем ответчика с отметкой о цели получения кредита как закуп товара. С условиями выдачи кредита по программе «Бизнес-Рост» истицу не знакомили и данные условия с ней не согласовывали, как и не согласовывали заполнение карточки клиента. Возложение обязанности о предоставлении отчетности как индивидуального предпринимателя не подтверждает выдачу кредита на предпринимательские цели, данное обстоятельство свидетельствует о желании банка подтвердить финансовые возможности клиента, чтобы минимизировать финансовые риски банка. В общих условиях предоставления кредита указан счет, на который предоставляется кредит - №, который в силу Инструкции № служит именно для зачисления денежных средств лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем для личных нужд. Взятые в кредит денежные средства были потрачены именно для нужд семьи на приобретение автомобиля, который зарегистрирован на супруга истицы.

Представитель ответчика С.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с определением мирового судьи, пояснила, что на основании карточки клиента, истице четырежды предоставлялись кредиты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Последний кредит выдан по упрощенной схеме, без проведения финансового анализа деятельности предпринимателя, без поручительства и залога как доверительный (без обеспечения) постоянным и особо надежным клиентам Банка. По условиям кредитования Банком, кредиты выдаются на развитие бизнеса. В самой заявке клиента, которая подписана ФИО1, указано, что он выдается по программе «Бизнес-Рост». Считает, что при размножении заявки на получение повторного кредита в разделе приобретение автотранспорта попала грязь при копировании. Действительно денежные средства по кредиту перечислены истице как физическому лицу, чтобы минимизировать ее расходы, поскольку при открытии расчетного счета предпринимателя взимается ежемесячная плата. Однако, это не может свидетельствовать о цели предоставления этих средств. Заемщик ФИО1 не знакомилась с Руководством по порядку предоставления кредитов «Бизнес-Рост». Но в устном порядке ей были доведены условия кредитования. Истица подтвердила, что при обращении в другие банки для получения кредита, последние ей не выданы, т.к. она уже является пенсионером, поэтому она обратилась к КМБ банку как предприниматель. Общие условия кредитного договора в п.6,7 содержат требования о предоставлении бухгалтерской отчетности ежеквартально и о допущении кредитора на место проверки бизнеса. В самой заявке на получение кредита истица предоставляет банку право проводить проверку в месте расположения бизнеса, с целью проверки его функционирования в любой момент в течение действия кредитного договора. Карточка клиента с клиентом не согласовывается и заполняется непосредственно сотрудником банка. Доказательств, что деньги на приобретение автомашины затрачены именно заемные, истицей не предоставлено.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей З, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля М показал, что денежные средства полученные его супругой ФИО4 в кредит были затрачены на приобретение транспортного средства для целей и нужд семьи, которое зарегистрировано на его (М) имя.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 –364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения апелляционного суда являются неправильное определение обстоятельств или недоказанность установленных судом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, при условии, если эти нарушения могли привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Определением суда первой инстанции прекращено производство по гражданскому дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя за не подведомственность спора.

Согласно ст. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании истица, являющаяся индивидуальным предпринимателем обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в Банк кредитования малого бизнеса с заявкой о предоставлении повторного кредита.

На основании п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком кредитования малого бизнеса и ФИО1 предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на потребительские цели под 20% годовых с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 3% (п.1,2). Сумма комиссии составила 10500 руб., которые истица оплатила по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Для предоставления кредита заемщику открыт расчетный счет № (п.7).

Согласно решения внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», наименование Банка изменено на ЗАО «Банк «Интеза»

Как следует из Руководства по порядку предоставления кредитов «Бизнес-Рост» повторным клиентам, повторный клиент – физическое лицо (собственник или учредитель бизнеса либо его компаньон) индивидуальный предприниматель (юридическое лицо, по которому ранее открывался ссудный счет в Банке за последние 12 месяцев. При обращении за повторным кредитом индивидуального предпринимателя возможно оформление ему повторного кредита как на физическое лицо, так и на ИП и, аналогично, при обращении физического лица – возможно оформление кредита как на индивидуального предпринимателя с выдачей кредита на его расчетный счет, так и на физическое лицо. Таким образом, данное Руководство не исключает возможности получения кредита клиентом как физическим лицом на потребительские нужды.

Для получения кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была заполнена заявка на получение повторного кредита по программе «Бизнес-рост», которая представлена в материалы дела представителем ответчика, с отметкой о назначении кредита – приобретение автотранспорта. В дальнейшем представителем ответчика повторно представлена данная заявка, однако, уже с отметкой о назначении кредита как приобретение автотранспорта, так и закуп товара. Суд критически расценивает повторный предоставленный представителем ответчика экземпляр заявки на получение повторного кредита, поскольку он по существу отличается от первоначального, кроме того, как пояснил представитель истца заявка на получение повторного кредита была заполнена истицей именно с указанием на приобретение автотранспортных средств.

В соответствии с п.6.1.1 Общих условий кредитного договора по требованию Кредитора, но не реже чем ежеквартально, заемщик обязан предоставлять Кредитору финансовую информацию, связанную с деятельностью Заемщика в отчетном квартале, в объеме необходимом для Кредитора. Проверка использования Заемщиком Кредита на цели, предусмотренные п.1.5 Кредитного договора, осуществляется Кредитором. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления контроля за целевым использованием кредита и получения любой информации, связанной с исполнением Кредитного договора, включая регулярное ознакомление с финансовой документацией Заемщика, свободный доступ в здания, помещения и сооружения, используемые Заемщиком (п.7.1).

Суд считает, что данные положения не могут являться препятствием для оформления потребительского кредита на имя ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности банка в его предоставлении истице.

Кроме того, как установлено в судебном заседании карточка клиента для получения кредита, с указанием его цели – пополнение оборотных средств, оформлена непосредственно сотрудником банка, не содержит подписи Заемщика и для ознакомления Заемщику не предоставлялась. Аналитический формуляр-резюме и договор на предоставление торгового места на рынке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ФИО1 не могут являться достаточным основанием для решения вопроса о предоставлении кредита ФИО1 именно как индивидуальному предпринимателю. Суд расценивает данные документы как свидетельствующие о платежеспособности ФИО1 по кредитным обязательствам.

Как следует из Устава Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) основной целью создания и деятельности Банка является получение регулярной, адекватной по рискам прибыли и обеспечения коммерческой доходности капитала своих акционеров посредством оказания финансовых услуг в Российской Федерации, в особенности услуг семьям (п.1.4). В процессе осуществления коммерческой деятельности Банк вправе выдавать кредиты, в том числе и доверительные (без обеспечения) постоянным и особо надежным клиентам Банка (п.3.3.3).

Согласно Письма ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005г. «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» для целей настоящих Рекомендаций под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности...».

Индивидуальный предприниматель, как и любое иное физическое лицо не имеющие статус индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Банк и получить потребительский кредит.

В соответствии с «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П и изменениями и дополнениями) счет № «Физические лица», предназначен для учета денежных средств и проведение расчетных операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный счет был открыт Банком на имя ФИО1 как физическому лицу, для использования денежных средств на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с паспортом транспортных средств автомашина № зарегистрирована за М на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившим, что автомашина приобретена исключительно в интересах семьи. Доказательств того, что автомашины приобретена именно с целью использования в коммерческой деятельности истицы представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения между Банком и ФИО1 возникли с целью удовлетворения личных, семейных нужд Заемщика, и не связаны с приобретением гражданином – индивидуальным предпринимателем услуг для предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ст.198 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителей отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ю.Волгаева