Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области (далее: ГУ-УПФ) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 03 ноября 2011 года об отказе в изменении подсудности дела,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх года прекращено производство по уголовному делу в отношении Давыдовой Н.Н. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Суд признал ее виновной в покушении на мошенничество, а именно что, будучи постоянной жительницей с. С. С-го района Т-ой области, она, с целью незаконного получения трудовой пенсии, зарегистрировалась в с. Р. того же района и области, признанной зоной с льготным социально-экономическим статусом, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и введя, таким образом, учреждение Пенсионного фонда в заблуждение, приобрела право на пенсию со снижением пенсионного возраста на три года.

хх.хх.хххх года Давыдова Н.Н. добровольно явилась в органы милиции с повинной, и после возбуждения в отношении нее уголовного дела хх.хх.хххх года отказалась от назначенной пенсии, возвратила полученную сумму, в связи с чем, производство по делу прекращено, ввиду деятельного раскаяния.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от хх.хх.хххх года постановление мирового судьи от хх.хх.хххх года отменено, уголовное дело производством прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх года удовлетворены исковые требования Давыдовой Н.Н. к ГУ-УПФ, недополученная пенсия за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххххх руб. 68 коп. взыскана с ответчика и в феврале 2009 года перечислена на счет реабилитированной.

28 октября 2011 года истица обратилась к Мировому судье с заявлением о взыскании инфляционных убытков в сумме ххххх руб. 66 коп., причиненных в связи с не своевременным назначением и начислением пенсионных выплат. Указала, что вследствие инфляционных процессов, имевших место в экономике страны за прошедший период, покупательная способность взысканной судом задолженности по пенсии значительно снизилась. С учетом изложенного, просит произвести индексацию задолженности по уровню роста потребительских цен в Тамбовской области за указанный промежуток времени.

03 ноября 2011 года ответчиком заявлено ходатайство об изменении родовой подсудности дела и передаче её в Сосновский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по первой инстанции.

Оспариваемым определением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считая определение мирового судьи незаконным, 10 ноября 2011 года ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда – главный специалист – эксперт (юрист) Уланова Н.В. частную жалобу поддержала и пояснила, что ст.23 ГПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения мировыми судьями споров, вытекающих из пенсионных правоотношений. По смыслу ст.24 ГПК РФ подобные споры должны рассматриваться по первой инстанции районными судами.

Давыдова Н.Н. не поддержала жалобу ответчика, просит оставить дело в производстве мирового судьи и произвести компенсацию причиненных ей инфляционных убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для изменения подсудности дела.

Как следует из материалов дела требование истицы о возмещении инфляционных убытков, вытекает из ее права на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

По смыслу ст.133 УПК РФ указанное право включает в себя не только право на восстановление пенсионных, трудовых, жилищных и иных прав реабилитированной, которых та была лишена в результате уголовного преследования, но и право на возмещение причиненных убытков.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст.138 ч.1 УПК РФ) предусматривает возможность возмещения убытков, понесенных в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, и в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о подсудности дела, следует честь, что мировым судьей ранее рассматривалось заявление Давыдовой Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по пенсии за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, ввиду чего требование ее о компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным назначением и выплатой указанной пенсии, также должно быть рассмотрено тем же судом.

Подобная позиция согласуется и с положениями ч.2 ст.135 УПК РФ, в соответствии с которым, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование реабилитированного о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор; в данном случае – мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области, принявшему решение о прекращении производства по уголовному делу, в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении мировым судьей требований ст.23 ГПК РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в редакции от 15.02.2010 года) мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (пункт 2) мировому судье подсудны дела о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, если сумма иска, не превышает установленного ст.23 ГПК РФ ограничения.

Заявленная истицей сумма не превышает установленного п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ ограничения. Как по своему характеру, так и по размеру требований, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в рамках мирового судопроизводства. Оснований для изменения подсудности дела и передачи его в районный суд для рассмотрения по первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 03 ноября 2011 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Давыдовой Н.Н. к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Амирасланов