Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2010 года гражданское дело № по кассационной жалобе А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по иску А.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании публичных слушаний, проведенных ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» 01 сентября 2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия» не состоявшимися, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителей А.В – А.О. действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., выданной сроком на три года и адвоката Ахаева Ш.С., действующего на основании ордера № от дд.мм.гг. и доверенности от дд.мм.гг., выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.Ю. реестровый №, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Л.Е. действующей на основании доверенности № от дд.мм.гг., выданной сроком дд.мм.гг.; представителя Министерства финансов РФ И.А.., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., выданной сроком по дд.мм.гг., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый № /том 3,л.д.1 - копия доверенности/, представителя ОАО Общественно-деловой центр «Охта» - Б.А. действующего на основании доверенности № от дд.мм.гг., выданной сроком по дд.мм.гг., представителя Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга – Р.А. действующего на основании доверенности № от дд.мм.гг., выданной сроком по дд.мм.гг., представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Е.., действующей на основании доверенности № о дд.мм.гг., выданной сроком до дд.мм.гг., представителя внутригородского МО Малая ФИО5 действующей на основании доверенности № от дд.мм.гг., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и с учетом изменения основания заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать публичные слушания, проведенные ОАО «Общественно-деловой центр Охта» 01 сентября 2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия» не состоявшимися, также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что при проведении публичных слушаний были допущены многочисленные нарушения, позволяющие считать слушания не состоявшимся, проведенными с нарушением регламента.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц – РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, МО «Полюстрово» в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием /том 3,л.д. 168-169 - уведомления о вручении судебных извещений/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения районного суда.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года в бизнес-центре отеля «Карелия», расположенного по адресу: <...> были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:11:6001А:34, организацию которых осуществлял полномочный орган - Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что с целью обеспечения эффективной организации и проведения публичных слушаний при принятии Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в районах Санкт-Петербурга создаются территориальные подразделения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Районные комиссии формируются на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга. Районные комиссии обеспечивают выполнение функций (полномочий) Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга на территории соответствующих районов Санкт-Петербурга.

В пункте 4 указанной нормы установлено, что в состав районных комиссий включаются представители администрации соответствующих районов Санкт-Петербурга, депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, территории избирательных округов которых находятся в данных районах Санкт-Петербурга, представители муниципальных образований, расположенных в границах территории этих районов, представители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, деятельность которых связана с решением вопросов градостроительства и архитектуры, капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, городского хозяйства, благоустройства, землепользования, природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами г. Москвы и г. Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава Санкт-Петербурга, Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», пришел к правильному выводу о том, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не только имела право, но и была обязана провести публичные слушания по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров высотной застройки при строительстве здания ОДЦ «Охта-Центр», при этом каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания общественных слушаний не состоявшими, судом не установлено.

Доводы истца о нарушении регламента при проведении публичных слушаний обоснованно найдены судом несостоятельными.

При этом судом правомерно учтено, что требований к регламенту проведения публичных слушаний законодательство не содержит, регламент не является нормативно-правовым актом, был разработан комиссией по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга для удобства в работе при проведении общественных слушаний с целью поддержания порядка.

Имевшие место нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний, не препятствовали их проведению, не повлекли их прекращения. По результатам слушаний был составлен протокол.

Публичные слушания непосредственно для истца не порождают каких-либо прав и обязанностей, а являются способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении. А.А. принимал участие в публичных слушаниях, тем самым реализовал свое право на информирование и участие в публичных слушаниях.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки ст.ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания проводились в МО «Полюстрово», в то время как земельный участок расположен на территории МО «Малая Охта» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 560 «Об утверждении плана реализации Генерального плана Санкт-Петербурга» в состав комиссии по землепользованию и застройке, в её районное подразделение вошли представители всех муниципальных образований, в том числе и МО «Малая Охта».

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон Санкт-Петербурга от 05.07.2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» не устанавливает никаких запретов и ограничений по определению места проведения публичных слушаний.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая А.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ему со стороны ответчиков были причинены нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что А.А. ни во время слушаний, ни после их проведения не обращался в правоохранительные органы, а также за оказанием медицинской помощи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: