Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ к Стахееву Е.А. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Стахееву Е.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 506100 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Лидерстрой» зарегистрировано Министерством РФ по налогам и качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.02.2003 года по адресу: 660013, , поставлено на учет в налоговом органе, по состоянию на 18.04.2011 года компания является действующей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором - Стахеевым Е.А. По состоянию на 18.04.2011г. действий руководителя должника, направленных на признание ООО «Лидерстрой» банкротом, совершено не было, образовавшаяся задолженность не была уплачена и увеличился размер недоимки, это привело к образованию невозможной ко взысканию задолженности и невозможности ликвидации указанного юридического лица на общих основаниях. Задолженность в сумме 506100,7 рублей возникла у предприятия на основании решения Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому края №11-18/77 от 26.01.2010 года в результате проведения выездной налоговой проверки. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках у ООО «Лидерстрой» Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества организации. Задолженность до настоящего времени не выплачена, таким образом, основным должником - ООО «Лидерстрой» в нарушение требований п.2 ст.3 Закона о банкротстве обязанность по уплате задолженности в трехмесячный срок с момента ее возникновения, которым в данном случае является 03.03.2010 года, не исполнена, что свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица. Регистрация юридического лица в отношении ООО «Лидерстрой» не прекращена, процедура банкротства не проводилась. При наличии недоимки налоговый орган ликвидировать юридическое лицо не может. Кроме того, у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании «Лидерстрстрой» несостоятельным (банкротом), так как это повлечет расходы в деле о банкротстве, которые в силу ст.59 Закона о банкротстве при отсутствии имущества будут возмещаться за счет заявителя, то есть ФНС России. Учитывая, что имеют место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Лидерстрой», в связи с которой указанным юридическим лицом, как основным должником, невозможно исполнение его обязательства по возмещению задолженности налоговому органу, руководитель этого юридического органа Стахеев Е.А., не исполнивший обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В ходе досудебной подготовки стало известно, что местом регистрации и преимущественного проживания Стахеева Е.А. с 21 мая 2010 года является: (справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по от 24.05.2011г.).

Представитель истца Метельская М.В. (полномочия подтверждены доверенностью от 17.11.2010г.) в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Ответчик Стахеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело должно быть направлено по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Стахеев Е.А. с 21 мая 2010 года зарегистрирован по адресу: .

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление Федеральной налоговой службы РФ к Стахееву Е.А. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая, что требования истца должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, поскольку правила об исключительной, либо альтернативной подсудности на данные требования не распространяются, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление Федеральной налоговой службы РФ к Стахееву Е.А. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности было принято судом к своему производству с нарушением правил общей территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по территориальной подсудности (по месту жительства ответчика) в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, его исковые требования не были подсудны Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ к Стахееву Е.А. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности передать на рассмотрение Советского районного суда г.Красноярска в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.

Судья Ю.М. Макарова