Определение № от 31.08.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ ...

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«31» августа 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя Хачаева В.В. по доверенности, поступившую в краевой суд 29 августа 2011 года, на решение Славянского городского суда от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июля 2011 года по делу по иску Хачаева В.В. к Синельниковой И.А., Еремянц О.И., Макееву В.В., Карпенко Е.П., Кальченко Н.П., Наточий А.М., Губарь О.И., Иващенко Л.И., АК Сбербанк РФ о признании сделки купли-продажи гаража действительной, признании права собственности на гараж, освобождении гаража от ареста, отмене запрета судебного пристава-исполнителя на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Хачаев В.В. обратился в суд с иском Синельниковой И.А., Еремянц О.И., Макееву В.В., Карпенко Е.П., Кальченко Н.П., Наточий А.М., Губарь О.И., Иващенко Л.И., АК Сбербанк РФ о признании сделки купли-продажи гаража действительной, признании права собственности на гараж, освобождении гаража от ареста, отмене запрета судебного пристава-исполнителя на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2008 года между ним и ответчицей Синельниковой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража  , расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив  . После заключения договора он должен был зарегистрировать переход права собственности в Славянском отделе УФРС по Краснодарскому краю, но не смог, так как Синельникова И.А. уклонялась от явки для регистрации. Впоследствии на гараж наложили арест и запрет на проведение регистрационных действий, что ущемляет его права. Истец просил суд признать сделку купли-продажи гаража состоявшейся; признать за ним право собственности на гараж; освободить гараж от ареста и отменить запрет судебного пристава-исполнителя о запрете Синельниковой И.А. на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

Решением Славянского городского суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Хачаеву В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июля 2011 года решение Славянского городского суда от 25 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Хачаева В.В. по доверенности просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что судебным приставом Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на имущество Синельниковой И.А., в том числе и на гараж   в гаражном кооперативе   ..., так как он принадлежит Синельниковой И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 470739 от 04 февраля 2002 года, а Синельникова И.А. является должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе слушания дела установлено, что Хачаев В.В. не является собственником спорного гаража, поскольку его право не зарегистрировано надлежащим образом.

Из материалов надзорного производства видно, что арест наложен в установленном законом порядке, порядок и основания ареста в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривался и факт задолженности Синельниковой И.А. перед ответчиками, что и послужило основанием для наложения ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования Хачаева В.В. в этой части не могут быть удовлетворены.

Суду представлено два договора в отношении одного и того же гаража, подписанных одними и теми же лицами в один и тот же день.

Суд правильно пришел к выводу, что составление указанных договоров и обращение в суд преследуют цель уклонения Синельниковой И.А. от погашения долгов перед ответчиками путем продажи гаража в счет погашения этих долгов.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Однако суд не может по своей инициативе выходить за рамки заявленных требований.

Переход права собственности на гараж в установленном законом порядке не был зарегистрирован, право собственности у Хачаева В.В. на гараж не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хачаева В.В.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, и не являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование закона.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя Хачаева В.В. по доверенности, на решение Славянского городского суда от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июля 2011 года по делу по иску Хачаева В.В. к Синельниковой И.А., Еремянц О.И., Макееву В.В., Карпенко Е.П., Кальченко Н.П., Наточий А.М., Губарь О.И., Иващенко Л.И., АК Сбербанк РФ о признании сделки купли-продажи гаража действительной, признании права собственности на гараж, освобождении гаража от ареста, отмене запрета судебного пристава-исполнителя на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева