Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа УГИБДД МВД КБР в регистрации автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД МВД КБР, выразившихся в отказе в проведении регистрационных операций с принадлежащей ему автомашиной БМВ-728i, указав, что приобрел ее 31.03.2010 г. у ООО «ГРИАСС», действовавшего по договору комиссии с ФИО2 В дальнейшем он обратился в ГИБДД МВД по КБР для постановки автомашины на регистрационный учет, однако получил письменный отказ со ссылкой на то, что ПТС его автомашины выдан взамен предыдущего, который, в свою очередь, выдан взамен ПТС иного транспортного средства.

Полагая полученный отказ незаконным и нарушающим его права как добросовестного приобретателя и собственника автомашины, ФИО1 просил суд признать его незаконным и обязать ГИБДД МВД КБР поставить автомашину на регистрационный учет в указанном регистрационном подразделении МВД КБР.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО3, полностью поддержали заявление и просили его удовлетворить, пояснив, что основание отказа заявителю в совершении регистрационных действий не соответствует перечню, указанному в пункте 33 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О регистрации транспортных средств».

Представитель УГИБДД МВД КБР ФИО4, считая действия ГИБДД МВД по КБР законными, просил отказать в удовлетворении заявления. Одновременно пояснил, что при наличии одного ПТС на две разные автомашины постановка спорной автомашины на регистрационный учет невозможна.

Решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2010 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа ГИБДД МВД по КБР в регистрации принадлежащей ему автомашины БМВ-728i отказано.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу кассационное определение за незаконностью и необоснованностью, оставив без изменения решение суда первой инстанции по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не установлено.

ФИО1 оспаривает соответствие отказа УГИБДД МВД КБР требованиям действующего законодательства.

В надзорной жалобе указано, что выводы Судебной коллегии о правомерности отказа в регистрации транспортного средства противоречат законодательству, поскольку пунктом 33 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» не предусмотрено такого основания для отказа в регистрации транспортного средства как не снятие с регистрационного учета по месту регистрации автотранспортного средства.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что автомашина БМВ-728i, приобретенная им, при переходе права собственности к нему, равно как и к предыдущему владельцу ФИО2, снималась с регистрационного учета и в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтова, и в МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия, что подтверждается, как указано в жалобе, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и запросом № 7708 от 24.09.2005 г.

Автор жалобы, обращая внимание, что в письме ГИБДД МВД КБР №14р1/982 указано, что в отношении его машины проведены необходимые проверочные мероприятия в базе данных разыскиваемых автомобилей, утверждает, что суд первой инстанции правомерно признал его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

При этом заявитель ссылается на нарушение действиями ответчика его прав, гарантированных статьей 35 Конституции РФ и статьи 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку он ограничен в пользовании, владении и распоряжении своей автомашиной.

В жалобе также указано, что УГИБДД МВД КБР не доказало, что автомашина «ТАМ 260-Т26В», не снята с регистрационного учета в Чеченской Республике.

Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего иска допущены нарушения, которые и были исправлены Судебной коллегией.

Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанная норма изложена в развитие части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом обоснованно признано, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок выдачи паспортов транспортного средства регулируется Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 24.08.2006 N 496, Минпромэнерго России N 192, ФТС России N 134 от 23.06.2005 (с последующими изменениями), согласно пункту 1 которого паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В ПТС № в разделе «Особые отметки» имеется запись: «Дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ Назрань П.17/18/1912 сведения отсутствуют». Согласно данным базы ФИС «Автомобиль» РФ в МРЭО ПТС № выдан взамен ПТС №, по которому с 21.03.2003 г. зарегистрирована автомашина «ТАМ-260-Т25-В».

Изучив представленные документы, Судебная коллегия пришла к выводу, что дубликат ПТС № выдан с нарушением действующих выше названных нормативных актов, по действующему ПТС на другое транспортное средство, не снятое с регистрационного учета по месту регистрации, и в силу чего ничтожен. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, убедительны и основаны на нормах действующего законодательства.

Противоречат закону и доводы жалобы о том, что пунктом 33 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» не предусмотрено такого основания для отказа в регистрации транспортного средства как не снятие с регистрационного учета по месту регистрации автотранспортного средства, поскольку абзацем 5 пункта 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом МВД РФ, предусмотрен запрет на регистрацию в Госавтоинспекции и принятие к производству регистрационных действий транспортных средств, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и утверждения автора жалобы о недоказанности того, что автомашина «ТАМ 260-Т26В», не снята с регистрационного учета в Чеченской Республике, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные допустимыми доказательствами. Как следует из вышеизложенной выписки из базы ФИС «Автомобиль» РФ в МРЭО ПТС № выдан взамен ПТС №, по которому с 21.03.2003 г. зарегистрирована автомашина «ТАМ-260-Т25-В». Сведениями о снятии ее с регистрационного учета суд первой инстанции при принятии решения не располагал.

При таких обстоятельствах выводы Судебной коллегии в этой части следует признать обоснованными и достаточно аргументированными, а доводы надзорной жалобы – основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа УГИБДД МВД КБР в регистрации автомашины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева