Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Матевоса Амазасповича к Алянчиковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Григоряна Матевоса Амазасповича на решение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян М.А. обратился в суд с иском к Алянчиковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли - продажи мяса свинины весом 208 кг на сумму 22800 руб., которую ответчик обязалась уплатить через три дня, то есть после реализации. ДД.ММ.ГГГГ он зарезал свинью, и тушу передал сыну ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мясо прошло ветеринарный осмотр и было признано годным к продаже. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила, что мясо не свежее, его сняли с реализации. До настоящего времени ответчик денежную сумму в размере 22800 руб. не вернула. Он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

По решению мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.М. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Григорян М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как мировым судьей не приняты все меры к проверке доводов ответчика о том, что мясо оказалось испорченным. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания ответчика и свидетеля ФИО3, которая не могла знать, чье мясо рубили по просьбе ответчика. ФИО3 не видела всю тушу, поэтому необоснованно сделала вывод о том, что у свиньи мог случиться вывих с последующим воспалением сустава. Ветврач ФИО1 подтвердила, что в 2009 году он не вызывал врача по поводу лечения крупного рогатого скота и свиней.

В судебном заседании истец Григорян М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по которым он считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.М. подлежит отмене, так как он продал ответчику свежее мясо.

Ответчик Алянчикова Н.Н. возражала против доводов, указанных в жалобе, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен в устной форме договор на реализацию мяса свинины. Мясо она взяла у истца по цене 110 руб. за 1 кг. Туша прошла ветеринарную проверку, и она начала торговать, реализовав за первый день около половины туши. На следующий день рубщик при разрубе обнаружил, что задняя нога имеет загноение. Ветеринарный врач запретил ей дальнейшую торговлю этим мясом. Она решила вернуть истцу вырученные от продажи части мяса деньги в размере 7000 руб. и оставшееся мясо, но истец у неё ничего не принял и даже не выслушал. Она была вынуждена сдать оставшееся мясо и сало на копчение и потом реализовала его. Всего от продажи свежего мяса и копчённого она выручила 12000 руб., которые неоднократно предлагала передать истцу, но он отказывается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.М.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.503 ГК РФ, что предусмотрено п.5 чт.475 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута договорённость о том, что ответчик приобретает у истца тушу свиньи весом 208 кг по цене 110 руб. за 1 кг с последующей уплатой денег по истечении трёх дней, то есть стороны устно заключили договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Из корешка ветеринарной справки 274 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 туша мяса свинины прошла ветеринарный контроль и допущена к реализации в течение трёх дней (л.д. 8).

в процессе реализации мяса при разрубе задней части было обнаружено, что из кости выделяется зеленая жидкость, имеющая гнилостный запах. Ветеринарным врачом была запрещена дальнейшая реализация оставшегося мяса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в августе 2009 года он, , рубил мясо, разрубил кость и обнаружил зеленую жидкость и гнилостный запах, Алянчикова Н.Н. при этом присутствовала, позвали ветврача, который запретил реализацию этого мяса. Возможно, у свиньи был вывих или перелом кости.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая была допрошена мировым судьей, следует, что она работает и по роду работу курирует Агаповскую ЦРЯ. Проверяет работу холодильной камеры, отсутствие не клеймённого в ней мяса. Клеймением мяса занимается ветеринарный врач, а она проверяет наличие данного клейма. Дату она не помнит, стали рубить тушу и из тазобедренного сустава задней ноги шёл гнилостный запах, и из кости выделялась зеленоватая жидкость. Было видно, что был воспалён сам сустав. Она сразу же запретила дальнейшую реализацию данной части туши. Об этом была сделана запись в журнале.

В книге учёта формы № строка № в графе «конфисковано и направлено для утилизации» имеется запись - Григорян, и в графе «не разрешено к продаже и возвращено владельцу» имеется запись - возврат 1/4 части (л.д. 51).

В этот же день Алянчикова Н.Н. предложили Григоряну М.А. забрать нереализованную часть туши и вырученные деньги, но он отказался.

Доводы истца Григоряна М.А. о том, что у свиньи не было вывиха или перелома, не могут быть учтены судом, поскольку им не представлены суду доказательства, подтверждающие данный факт.

Ссылка истца Григоряна М.А. на справку ветеринарного врача Черниговского ветучастка о том, что в течении 2009 года владелец Григорян М.А. услугами ветеринарной службы пользовался во время плановых ветеринарных обработок, а вызовов по поводу лечения крупного рогатого скота, свиней не было, не состоятельна, поскольку он мог не обращаться за помощью ветврача при вывихе сустава.

Таким образом, в товаре были обнаружены недостатки, свойства которого не позволяют их устранить, в связи с чем покупная цена должна быть уменьшена до суммы, вырученной ответчицей от реализации товара -12000 руб.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны при рассмотрении дела, также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григоряна Матевоса Амазасповича к Алянчиковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Матевоса Амазасповича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Н.И. Мокробородова