Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ’’Россельхозбанк’’ на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаренко Вячеслава Ивановича к ОАО ’’Россельхозбанк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ о защите прав потребителей‚

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаренко В.И. к ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ о защите прав потребителей были удовлетворены. В пользу Гончаренко В.И. с ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ взыскана сумма, уплаченная Гончаренко В.И. за обслуживание счета в размере 6000 рублей, взыскана сумма процентов 487 руб. 86 коп., а так же признан п. 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Кроме этого с ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ взыскан штраф в местный бюджет в размере 3243 руб. 93 коп. и государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу федерального бюджета.

С данным решением не согласен представитель ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Росельхозбанк’’ ФИО1 которая обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изначально неправильно определил предмет доказывания, не исследовал необходимые дела разрешения дела обстоятельства. А именно, Законом о защите прав потребителей, установлена ответственность за ненадлежащее представление услуг: за нарушение срока исполнения, недостатков выполненных работ. Взыскание платы за открытие ссудного счета, в силу закона происходит в связи с тем, что Банком не была оказана услуга, а денежные средства с клиента получены за действия, которые Банк и так был совершить в силу закона с целью отражения ссудной задолженности для ЦБ РФ. Суд должен был выяснить, действительно ли банк не оказал услугу заемщику, и за действия, не являющиеся услугой банка, взял с него деньги. Сущность и правовая природа кредитного договора судом не были исследованы.

Кроме этого не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд установил, что банк получил с заемщика денежные средства именно за открытие ссудного счета, указал, что п. 1.6 кредитного договора в силу закона является ничтожным, в связи с чем и вынес решение в пользу истца. Данные обстоятельства не доказаны, они противоречат всем доказательствам, которые имеются в деле. Мотивация суда о том, что банк взыскал денежные средства, предусмотренные п. 1.6 кредитного договора за открытие ссудного счета и представил соответствующее распоряжение несостоятельна. Как следует из текста распоряжения об открытии ссудного счета, управляющий дополнительным офисом Хакасского РФ ОАО ’’Россельхозбанк’’ обязал бухгалтерию открыть ссудный счет заемщику для отражения операций по выдаче кредита, то есть для целей, установленных законном. Само распоряжение и факт открытия судного счета сами по себе не свидетельствуют о том, что банк взял денежные средства, предусмотренные п. 1.6 кредитного договора именно за открытие ссудного счета. Банком данный документ был предоставлен с целью доказательства того факта, что счет отраженный в п. 3.1. кредитного договора не является ссудным, что у него другая балансовая позиция. Фактически, банк оказал истцу полноценную, установленную законом и договором банковскую услугу, за которую взыскал денежные средства, предусмотренные п. 1.6 кредитного договора. Банк указал, что ст. 851 ГК РФ установлена оплата расходов банка на совершение операций по счету, то есть банк, открыв лицевой счет клиента на балансовой позиции № в силу положений ГК РФ имеет право брать за это деньги и никто не может его этого права лишить. Фактически, взаимоотношения между банком и заемщиком возникли на основании кредитного договора, который в свою очередь является договором на открытие счета клиенту. В договоре указано, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, отрытый у кредитора, комиссия за открытие и ведение кредитором счетов по сделке предусмотрена была тарифами банка, согласована путем подписания кредитного договора с заемщиком. К тому же, зачисление денежных средств со ссудного счета банка на текущий счет заемщика осуществлялось на основании личного заявления истца на выдачу кредита.

Судом неправильно применены нормы материального права. К п. 1.6 кредитного договора никоим образом не могут быть применены положения о ничтожности сделки, так как, то, что установлено законом не может быть ничтожным по определению. Кроме этого суд взыскал в пользу истца 400 рублей, государственной пошлины. Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с банка данная сумма не должна быть взыскана.

Представитель ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ ФИО1. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивала на ее удовлетворении. Показала, что открытый счет для истца отражает движение денежных средств по полученному кредиту.

Истец Гончаренко В.И. в судебном заседании возражал, против удовлетворения данной апелляционной жалобы, показав, что решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ ФИО1., истца Гончаренко В.И., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаренко В.И. к ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ о защите прав потребителей были удовлетворены. В пользу Гончаренко В.И. с ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ взыскана сумма, уплаченная банку Гончаренко В.И. за обслуживание счета в размере 6000 рублей, сумма процентов 487 руб. 86 коп., а так же признан п. 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Кроме этого с ОАО ’’Российский сельскохозяйственный банк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ взыскан штраф в местный бюджет в размере 3243 руб. 93 коп. и государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу федерального бюджета.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан‚ организаций‚ органов государственной власти‚ органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав‚ свобод и законных интересов‚ по спорам‚ возникающим из гражданских‚ семейных‚ трудовых‚ жилищных‚ земельных‚ экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом получен кредит в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 данного договора, с заемщика, т.е. истца взимается единовременная комиссия в размере 2% от суммы кредита, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена в день выдачи кредита.

Как усматривается из имеющегося мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.И. произвел оплату ответчику денежной суммы в размере 6000 рублей «комиссию за открытие и ведение счетов по кредитной сделке по среднеср. и долгоср. Кредитам физических лиц.».

Отношения сторон, возникшие из заключенного сторонами кредитного договора согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» регулируется Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию с истца платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору являются неправомерными, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в сою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако это положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 5 декабря 2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федераций» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствие с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской организации системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Открытый для истца ссудный счет не является банковским счетом, по смыслу главы 45 ГК РФ и за его ведение истец не обязан был платить личные денежные средства, которые, как это подтверждено документально, оплачены истцом Гончаренко В.И. по мемориальному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком - истцом, а перед банком России, который возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Федерального закона).

Ссылка представителя ответчика на свободу сторон при заключении договора согласно ст. 421 ГК РФ в обоснование возражений по иску не применима к возникшим правоотношениям сторон.

Таким образом, пункт 1.6 кредитного договора не соответствует требованиям вышеприведенных законов, является ничтожной частью сделки и должен влечь за собой согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ возврат ответчиком истцу полученного тарифа за открытие и ведение ссудного счета в сумме 6000 рублей.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно просил возвратить ему денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, что и было сделано судом принятым решением.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден согласно Налоговому Кодексу РФ.

Судом правомерно взыскана с ответчика в доход государства, в не в доход истца, как на это указано в апелляционной жалобе, государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное штраф, как и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, были обоснованно взысканы с ответчика.

Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаренко Вячеслава Ивановича к ОАО ’’Россельхозбанк’’ в лице дополнительного офиса Хакасского регионального филиала ОАО ’’Россельхозбанк’’ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Попова Г.В.

Копия верна Попова Г.В.