Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Самохиной Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области В.Л. Боярской от 07.04.2011 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба,

установил:

08.11.2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. был удовлетворен иск Самохиной Н.П. к СНТ «Калитва». С СНТ «Калитва» в пользу Самохиной Н.П. были взысканы руб. коп в возмещение ущерба; рублей – расходов за оказание юридических услуг. Всего было взыскано с СНТ «Калитва» в пользу Самохиной Н.П. руб. коп.

Ответчик не согласился с таким решение суда и ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.12.2010 года представителю СНТ «Калитва» Самоходкину В.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, было отказано в связи с тем, что суд признал его неявку в суд неуважительной причиной.

Ответчик не согласился с таким определением мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с апелляционной жалобой об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2020 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года апелляционная жалоба Самоходкина В.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, была возвращена в связи с истечением предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ответчик не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года и 12.02.2011 года обратился с частной жалобой о его отмене, считая, что его апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2020 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, была подана вовремя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.02.2011 года частная жалоба Самоходкина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, которым его апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи была возвращена в связи с истечением предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы, была возвращена в связи с истечением срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Больше решение и определения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. не обжаловались по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба не обжаловались.

22.03.211 года СНТ «Калитва» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба.

В заявлении отмечается, что ответчик не был согласен с решением мирового судьи, поэтому, как он считает, в предусмотренный законом срок обращался к мировому судье об отмене заочного решения. 08.12.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения ему было отказано по тем основаниям, что ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины, в связи с которыми он не явился в суд, судом были признаны неуважительными. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи судебного участка была возвращена по причине пропуска срока на обжалование заочного решения.

Определение от 21.12.2010 года ответчиком не обжаловал, как указано в заявлении о восстановлении пропущенного срока и что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Бондарев А.П., так как он убедился, что им действительно были пропущены сроки на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик признает, что срок на обжалование им решения мирового судьи пропущен. Но пропущен, как он считает, по уважительной причине. Этой причиной в заявлении он первоначально назвал нахождение его в командировке за пределами места жительства и в связи с ошибочным толкованием норм ГПК РФ.

Просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А., от 07.04.2011 года срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба был восстановлен на том основании, как отмечено в определении, что «в материалах дела имеется отметка почтового отделения, которая свидетельствует о том, что (копия) определение мирового судьи судебного участка № 3 от 21.12.2010 года не была получена СНТ «Калитва» вовремя».

Самохина Н.П. не согласилась с таким определением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 07.04.2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи и обратился в Белокалитвинский городской суд с частной жалобой о его отмене, обосновывая свое требование тем, что:

В судебном заседании от 07.04.2011 года СНТ «Калитва» и его представитель просили мирового судью судебного участка № 1 Белокалитвинского района восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года, которым апелляционная жалоба была возвращена СНТ «Калитва». (Вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года ответчик подавал и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года). Но мировой судья судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярская В.Л. вместо рассмотрения поданной частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года по своей инициативе стала рассматривать заявление на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года, хоть заявления об этом судье не было;

заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года, которым апелляционная жалоба была возвращена СНТ «Калитва» в связи с пропуском процессуального срока, по мнению Самохиной Н.П., должен рассматривать не мировой судья, а Белокалитвинский городской суд.

В судебном заседании представитель Самохиной Н.П. Войнов В.П. поддержал жалобу Самохиной Н.П. Просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 07.04.2011 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы СНТ «Калитва» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, отменить. Дал пояснения, соответствующие изложенным им в частной жалобе.

Представитель СНТ «Калитва» Бондарев А.П. просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярская В.Л. от 07.04.2011 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы СНТ «Калитва» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, оставить в силе. Обосновывал свою позицию тем, что ответчик согласился с тем, что он пропустил предусмотренный законом срок на обжалование решения мирового судьи. Но срок пропущен им, по мнению представителя, по уважительной причине. Уважительность причины представитель объяснил тем, что определение мирового судьи судебного участка № 3 от 21.12.2010 года, которым апелляционная жалоба была возвращена, было получено ответчиком несвоевременно. Уточнил, что в этом и заключается ошибочное толкование норм ГПК РФ, о которых указано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Командировку ответчика из обоснований уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просил исключить.

Выслушав представителя Самохиной Н.П. Войнова В.П., представителя СНТ «Калитва» Бондарева А.П. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Самохиной Н.П. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 07.04.2011 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы СНТ «Калитва» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112.ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона восстановлению подлежит только действительно пропущенный процессуальный срок. Ответчик по делу согласно его частным и апелляционной жалобам, считал, что он не пропустил установленный законом срок. Определения мирового судьи судебного участка о том, что ответчик пропустил предусмотренный законом срок на обжалование решения и определений мирового судьи, согласно действующему законодательству, подлежат обжалованию в предусмотренном законом порядке. Ответчик не стал обжаловать определение мирового судьи от 21.02.2011 года, которым его частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка от 21.12.2010 года была возвращена в связи с истечением предусмотренного законом срока на подачу частной жалобы и отсутствием заявления с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, как он указал в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения и что подтвердил в судебном заседании, потому что признал, что предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование решения и определения мирового судьи им действительно был пропущен.

Согласно ст. 209 ГПК РФ

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, все определения мирового судьи судебного участка № 3 Дмитриенко Е.А., которыми заявление об отмене заочного решения; апелляционная жалоба и частная жалоба ответчика на определение мирового судьи судебного участка от 21.12.2010 года возвращено в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование решения, вступили в законную силу.

СНТ «Калитва» обратился к мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи от 08.11.2010 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 от 07.04.2011 года опровергают выводы мирового судьи судебного участка № 3, сделанные в вступивших в законную силу определениях этого судьи, о пропуске ответчиком процессуального срока на обжалование решения и определений мирового судьи. Но в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не ставил перед мировым судьей требования об опровержении выводов, сделанных в определениях мирового судьи судебного участка № 3 о том, что предусмотренный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы и частной жалобы пропущен. С этим выводом мирового судьи ответчик согласился. То есть мировой судья судебного участка № 3 в своем определении от 07.04.2011 года необоснованно вышел за рамки поставленного перед ним в заявлении о восстановлении процессуального срока требования, что не предусмотрено законом. Во-вторых, после того, как определения мирового судьи судебного участка № 3 о возвращении заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы на заочное решение, частной жалобы на определение мирового судьи на том основании, что срок на подачу их пропущен, вступили в законную силу, опровержение этого вывода мирового судьи что срок пропущен - может производиться только в рамках апелляционного обжалования определения. То есть мировой судья не имел права в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока пересматривать и опровергать выводы, сделанные в вступивших в законную силу определениях мирового судьи судебного участка № 3 о пропуске процессуальных сроков. Пересмотр выводов во вступивших в законную силу определениях мирового судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобе, частной жалобе в связи с пропуском срока возможно только в порядке обжалования каждого конкретного из этих определений в апелляционном порядке и подлежит рассмотрению только в федеральном суде. В нарушение действующего законодательства мировой судья судебного участка № 3 в своем определении от 07.04.2011 года не только опровергает выводы, изложенные во всех определениях мирового судьи судебного участка № 1 о том, что процессуальный срок пропущен, но на этом незаконном выводе, который он не имел права делать, обосновывает и восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Согласно ст. 112.ГПК РФ

Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок

Пропуск установленного федеральным законом процессуального срока ответчик обосновывает тем, что определение мирового судьи судебного участка № 3 от 21.12.2010 года, которым апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска процессуального срока на подачу жалобы, было получено ответчиком несвоевременно. (Командировку ответчик просил исключить из обоснования причин восстановления пропущенного процессуального срока).

То, что заявление об отмене заочного решения, апелляционная и частная жалобы были возвращены, а определения мирового судьи о возвращении заочного решения, апелляционной и частной жалоб по причине пропуска процессуального срока поступали ответчику несвоевременно, может явиться основанием для подачи заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб на каждое конкретное из этих определений мирового судьи о возвращении заявления, апелляционной и частной жалоб по причине пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением этого определения, но не основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. То есть уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ответчиком не приведено.

Заявление СНТ «Калитва» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2020 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба не может быть удовлетворено еще и по той причине, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.12.2010 года представителю СНТ «Калитва» Самоходкину В.Н. уже было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2020 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, в связи с тем, что суд признал его неявку в суд неуважительной причиной. Для признания причины неявки в суд ответчика уважительной и удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отменить вступившее в законную силу определение суда, которым эти причины неявки в суд ответчика уже признаны неуважительными.

Ссылки представителя ответчика на то, что право избрания способа защиты всецело принадлежит самому ответчику, в этом конкретном случае безосновательны. Согласно действующему законодательству ответчик имеет право отстаивать свои законные права и интересы предусмотренными законом способами, но не в противоречие с ними.

Утверждение Самохиной Н.П. о том, что в судебном заседании мировой судья судебного участка № 1 Боярская В.Л. вместо заявленного СНТ «Калитва» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дмитриенко Е.А. от 21.12.2010 года, которым апелляционная жалоба СНТ «Калитва» была возвращена, по своей инициативе, рассмотрела не подававшееся ей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.11.2010 года, в суде не подтвердилось. В материалах дела представлены именно заявление СНТ «Калитва» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.11.2010 года. В протоколе судебного заседания отражено судебное разбирательство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.11.2010 года, Представитель СНТ «Калитва» также в судебном заседании подтвердил, что СНТ «Калитва» подавалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи именно апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.11.2010 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района, Ростовской области Боярской В.Л., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А., от 07.04.2011 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы СНТ «Калитва» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, отменить.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого общества «Калитва» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы СНТ «Калитва» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области Дмитриенко Е.А. от 08.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3-648/10 по иску Самохиной Н.П. к садоводческому некоммерческому обществу «Калитва» о взыскании ущерба, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Малиновский В.В.