Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бежецкого ОСБ ххх на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от хх года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

хх года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бежецкого ОСБ ххх обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании всей суммы кредита (включая начисленные проценты и неустойки) по кредитному договору ххх от хх года.

Определением судьи от хх года исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков, проживающих на территории ... ..., а не в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный суд, который по взаимной договоренности сторон должен рассматривать возникший между сторонами спор.

Обжалуя указанное определение, руководитель Бежецкого ОСБ ххх Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации полагал, что мировым судьей неверно истолкована ст. 32 ГПК РФ. Соглашение сторон подразумевает под собой волеизъявление сторон на согласование определенных положений договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия. Условие о договорной подсудности содержится в п. 7.3 кредитного договора: «Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала». Ст. 32 ГПК РФ не содержит положений об обязательном указании в договоре при определении договорной подсудности конкретного суда, рассматривающего спор. Определение конкретного суда при подписании договора невозможно, так как не представляется возможным заранее определить размер задолженности и подсудность спора, вытекающего из договора. Полагает, что формулировка п. 7.3 кредитного договора включает в себя общее понятие судов общей юрисдикции и подразумевает право банка на обращение в суд по месту нахождения филиала в зависимости от размера иска – в суд общей юрисдикции либо в мировой суд. Банк в данном случае, учитывая размер задолженности, на основании ст. 32 ГПК РФ и п. 7.3 кредитного договора ххх от хх года обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области (т.е. по месту нахождения филиала кредитора Бежецкое ОСБ ххх). Считает, что в данном случае было достигнуто соглашение сторон на договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала Кредитора. Следовательно, рассмотрение указанного искового заявления подсудно мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области.

Кроме того, ранее в отношении тех же самых должников ФИО4, ФИО3, ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района принималось решение по гражданскому делу ххх от хх года о взыскании просроченной задолженности по тому же самому кредитному договору, что свидетельствует о том, что при принятии к производству данного искового заявления судьей был сделан вывод, что исковое заявление подано Банком с соблюдением требований подсудности. Данный факт противоречит выводам, сделанным судом в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель банка ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В представленных заявителем кредитном договоре и договорах поручительства сторонами указаны Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Заведующего дополнительным офисом ххх Бежецкого отделения ххх Сбербанка России (Кредитор) и ответчики (Заемщик, Поручители). В каждом договоре имеется пункт о том, что споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора. При этом в тексте кредитного договора и договоров поручительства не содержится сведений о месте нахождения филиала кредитора, имеются лишь сведения о почтовом адресе кредитора в гор. Бежецке. Кредитный договор и договоры поручительства заключались от имени банка заведующим универсальным дополнительным офисом ххх Бежецкого отделения ххх Сбербанка России, который согласно пояснениям представителя банка в судебном заседании расположен в ....

Поскольку тексты договоров не содержат сведений, позволяющих заемщику и поручителям однозначно определить место нахождения филиала Кредитора, невозможно придти к выводу об изменении территориальной подсудности дела сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков.

Тот факт, что ранее мировым судьей Бежецкого района принимался к производству иск к тем же должникам по кредитному договору, не имеет правового значения при определении подсудности данного дела.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене и изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бежецкого ОСБ ххх к ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий