Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Ковалевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС РФ №4 по Челябинской области к Канатпаеву С.М. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке субсидиарной ответственности,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ( номер обезличен ) по Челябинской области обратилась с иском к председателю ликвидационной комиссии ЗАО «*» Канатпаеву С.М. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке субсидиарной ответственности, обосновав свои требования тем, что в ( дата обезличена ) году от ЗАО «*» поступило уведомление о добровольной ликвидации общества. При этом сумма задолженности по налогам в размере 29918,3 тысяч рублей, в том числе недоимка 18798,6 тысяч рублей, не была включена в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда от ( дата обезличена ) года иск ИФНС ( номер обезличен ) был удовлетворен в сумме 22748324,68 рублей.При сдаче ликвидационного бухгалтерского баланса ЗАО «*» не была включена сумма задолженности по налогам, пени и штрафам 18228,6 тысяч рублей, кроме того, председателем ликвидационной комиссии Канатпаевым С.М. были нарушены требования закона «О несостоятельности(банкротстве)», поскольку стоимость имущества ликвидируемого общества изначально была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ЗАО «*» подлежало ликвидации не в порядке ст.61 ГК РФ, а через признание его Арбитражным судом банкротом, В связи с тем, что Канатпаев С.М. как руководитель должника ЗАО «*» и одновременно председатель ликвидационной комиссии нарушил требования ст.224 Закона о банкротстве, с него подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в размере 18209317, 71 рублей.

Дополнительными исковыми требованиями сумма иска была снижена истцом до 16 627689, 29 рублей, впоследствии до 11360376, 4 рублей, в том числе задолженность по налоговым платежам в части пени и штрафов по решению Арбитражного суда Челябинской области в сумме 10741139,88 рублей, пени по страховой и накопительной части 619236, 52 рублей.

Представитель истца МРИФНС ( номер обезличен ) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик председатель ликвидационной комиссии ЗАО «*» Канатпаев С.М. иск не признал, его представитель, а также представитель ЗАО «*» по доверенностям Сикорская Ю.В. в иске просила отказать по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ( дата обезличена ) года ЗАО «*» признано банкротом, согласно которого размер кредиторской задолженности подтвержден требованием об уплате налогов на сумму 263026,81 рублей и решением Арбитражного суда Челябинской области от ( дата обезличена ) года. При этом при определении наличия признаков банкротства не учитываются неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа, а также имущественные или финансовые санкции в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,что препятствовало ликвидатору ЗАО «*» обратиться в Арбитражный суд о признании банкротом.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства полагает производство по делу прекратить в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в приеме заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Характер спора является главным критерием при определении подведомственности дела. На вторичный характер субъектного критерия указывает ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Судом установлено, что истец ИФНС ( номер обезличен ) обратилась с иском о взыскании с председателя ликвидационной комиссии ЗАО «*» о взыскании обязательных платежей в размере в размере 11360376,4 рублей, в том числе задолженности по налоговым платежам в части пени и штрафов в сумме 10741139,88 рублей, по пени по страховой и накопительной части в сумме 619236,52 рубля, в связи с нарушением ликвидатором требований п.1 ч.2 ст.224 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»,поскольку стоимость имущества ликвидируемого должника ЗАО «*» изначально была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в силу чего должник обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но не сделал этого.

Данный спор о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности носит экономический характер, поскольку фактическим основанием иска о субсидиарной ответственности должно являться банкротство юридического лица. Факт недостаточности активов для исполнения требований кредиторов является необходимым основанием для привлечения лиц, по вине которых наступило банкротство, к субсидиарной ответственности.

Дела о банкротстве относятся к экономическим спорам и к специальной компетенции арбитражных судов в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Положения о субсидиарной ответственности основаны и напрямую вытекают из законодательства о банкротстве. Спор о субсидиарной ответственности лица возникает ввиду банкротства организации. Кроме того, указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения банкротства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «*» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, находится в стадии ликвидации л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда от ( дата обезличена ) года ЗАО «*» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев л.д.219-227)

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от ( дата обезличена ) ( номер обезличен ) право привлечения лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, к субсидиарной ответственности, появляется у кредитора только в том случае, если конкурсный управляющий не реализовал указанное право.

Исходя из чего следует, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, может подаваться не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом. При этом до завершения конкурсного производства субъектом права на иск является исключительно конкурсный управляющий, который действует от имени должника в интересах всех кредиторов. В свою очередь, кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Субъектами субсидиарной ответственности по ст.226 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» являются учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п.2,3 ст.224 данного закона.

Иск ИФНС ( номер обезличен ) предъявило к физическому лицу Канатпаеву С.М., являющемуся председателем ликвидационной комиссии ЗАО «*».

Деятельность же председателя ликвидационной комиссии относится именно к экономической деятельности, в связи с чем споры, возникающие из указанной деятельности, являются экономическими и относятся к арбитражной подведомственности.

При привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии юридического лица предполагается, что соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. При осуществлении своих полномочий, органы юридического лица осуществляют деятельность самого юридического лица, поскольку действуют от его имени, без доверенности. Таким образом, все действия председателя ликвидационной комиссии, исполняющего обязанности органа управления юридического лица, осуществляемые от ее имени и не связанные с трудовыми правоотношениями, носят экономический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает производство по делу прекратить за его неподведомственностью.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ( номер обезличен ) по Челябинской области к председателю ликвидационной комиссии ЗАО «*» Канатпаеву Сабету Мухтаровичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке субсидиарной ответственности в размере 11360376, 4 рублей прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Срок обжалования определения в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.