Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.С., Фисенко Н.Г., Фисенко Т.Р. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по иску Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Поповой Т.С. к дачному некоммерческому садоводческому товариществу «Большой Каньон» об установлении юридического факта существования садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон», о признании незаконными протоколов общих собраний, возложении обязанности по включению в состав учредителей и членов дачного некоммерческого садоводческого товарищества, признании права на часть общей собственности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истцов Поповой Т.С., Фисенко Н.Г., Фисенко Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя дачного некоммерческого садоводческого товарищества «Большой Каньон» Хардина П.В., представителя третьего лица администрации Увельсого муниципального района Челябинской области по доверенности Моисеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Попова Т.С. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому садоводческому товариществу «Большой Каньон» (далее ДСНТ «Большой Каньон») с учетом уточнений и принятого отказа по требованиям о признании правопреемственности между Садоводческим кооперативом Кичигинского Гока «Большой Каньон» и ДСНТ «Большой Каньон» (том 1 л.д.248), просили суд установить юридический факт существования садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон», признать незаконным протокол № 1 общего собрания членов ДСНТ «Большой Каньон» от 29 мая 2010 года в части не включения истцов в состав учредителей, признать незаконным протокол № 2 общего собрания членов

ДСНТ от 04 августа 2012 года в части отказа в приеме в члены данного товарищества, возложить на учредителей ДСНК «Большой Каньон» обязанность по включению истцов в состав учредителей, в состав членов ДСНТ «Большой Каньон», признать за истцами право на часть общей собственности ДСНТ «Большой Каньон» (том 1 л.д. 176-180, 237-241)

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являлись членами садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон», расположенного в п.****, что подтверждается наличием у истцов членских книжек. 29 мая 2010 года на месте прежнего Садоводческого кооператива «Большой Каньон» зарегистрировано юридическое лицо - ДСНТ «Большой Каньон», которое завладело имущественным комплексом бывшего садоводческого кооператива (домиком сторожа, подстанцией, линией электропередач, землями общего пользования). В связи с обращением истцов в различные правоохранительные органы ранее предоставленный в собственность ДСНТ «Большой Каньон» земельный участок площадью **** кв.м. был передан в муниципальную собственность Увельского района Челябинской области, в дальнейшем передан в собственность пользователей садовых участков, в том числе и истцов. Не включением истцов в состав учредителей и членов данного товарищества нарушаются права Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Поповой Т.С., поскольку ранее они являлись членами садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон», участвовали в управлении данным кооперативом, пользовались всей инфраструктурой: электроэнергией, дорогами, землями общего пользования.

В суде первой инстанции истцы Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Попова Т.С. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ДСНТ «Большой Каньон» Хардин П.В., Звягинцев К.А., представитель третьего лица администрации Увельского муниципального района Моисеева Е.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы Фисено Т.Р., Фисенко Н.Г., Попова Т.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, на то, что вид деятельности ответчика не соответствует садовой деятельности, указан как «работа с недвижимостью», что, противоречит уставу ДСНТ. Считают, что суд не обоснованно отказал им в исковых требованиях о возложении обязанности на руководство ДСНТ «Большой Каньон» внести их в члены ДСНТ «Большой Каньон», так как истцы являются собственниками земельных участков в ДСНТ

«Большой Каньон». Считают, что судом не был принят во внимание Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ссылаются в жалобе на то, что объекты инфраструктуры не могут расцениваться как собственность ДСНТ «Большой Каньон», так как все имущество покупалось на деньги садоводов. Руководство ДСНТ «Большой Каньон» вынудило истцов заключить с ним договоры. Суд не обоснованно отказал в признании недействительными протоколов общего собрания № 1 и № 2 от 29 мая 2010 года, протокола общего собрания от 04 августа 2010 года по причине пропуска срока исковой давности, так как данные протоколы истцы увидели только в 2012 -2013 годах в ходе проведения прокурорской проверки. Протокол № 1 от 29 мая 2010 года недействителен по своему содержанию, так как в нем указано, что ДСНТ «Большой Каньон» занимается коммерческой деятельностью, он был подготовлен произвольно учредителями ДСНТ «Большой Каньон» без наличия составленных списков, которые были составлен позже по представлению прокуратуры. Считают, что их обманули, так как думали, что между Садоводческим кооперативом Кичигинского Гока «Большой Каньон» и ДСНТ «Большой Каньон» имеется правопреемственность. ДСНТ «Большой Каньон» занималось отводом земельного участка, в изначально созданном объединении процедура отвода участка не была закончена, но это не может являться основанием для отказа истцам в установлении факта имеющего юридическое значение. Земельный участок не выбывал из фактического обладания Садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон». Истцы пользуется земельным участком, Администрация не возражает этому, что свидетельствует о фактическом существовании Садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон», об отсутствии самовольного захвата. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Х.И.М. свидетельствует о существовании Садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон» до принятия Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истцы не согласны с тем, что суд не принял мер к сбору необходимых доказательств по делу. Ссылаются на то, что ответ ОАО «МРС» от 16 января 2015 года не опровергает наличие договора, а свидетельствует о том, что информации о данном договоре в организации нет. Отсутствие в учреждениях книг регистрации выдачи свидетельств на право собственности не могут быть подтверждены руководителями подразделений, не являющихся самостоятельными юридическими лицами. Суд безосновательно отказал в их повторном запросе. Истцы ссылаются на то, что Постановление Главы администрации Увельского района № 797/1 от 3 декабря 1992 года о выдаче государственных актов на землю не может опровергаться объяснениями представителя Администрации в суде, так как акт мог отсутствовать в связи с частой сменой адресов, наименований, мог быть оформлен по другому адресу, либо был недооформлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец Попова Т.С. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** (том 1 л.д.193).

Истец Фисенко Т.Р. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** (том 1 л.д. 194).

Истец Фисенко Н.Г. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** (том 1 л.д. 195).

ДСНТ «Большой Каньон» создано решением учредителей в составе пяти человек: Хардин П.В., Ф.Е.С., Ф.В.А., С.В.А., С.Н.П., 29 мая 2010 года и поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области 21 сентября 2010 года (том 1 л.д. 14, 36-39).

Решением Общего собрания учредителей от 29 мая 2010 года утвержден список членов ДСНТ «Большой Каньон» в составе пяти человек: Хардин П.В., Ф.Е.С., Ф.В.А., С.В.А., С.Н.П. председателем правления избран Хардин П.В. (том 1 л.д. 14).

Постановлением Главы администрации Увельского района № 1188 от 27 декабря 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность» ДСНТ «Большой Каньон» предоставлен в собственность земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ****, общей площадью ****кв.м. с кадастровым номером **** (том 1 л.д. 91),определены границы земельного участка (том 1 л.д. 59-60), выдано свидетельство о государственной регистрации

права (том 1 л.д. 93).

Решением общего собрания членов ДСНТ «Большой Каньон» от 04 августа 2012 года земельные участки переданы в собственность землепользователей.

Постановлением Главы администрации Увельского района № 1121/1 от 03 сентября 2013 года Постановление Главы администрации Увельского района № 1188 от 27 декабря 2010 года признано утратившим силу в связи с отказом ДНСТ «Большой каньон» (том 1 л.д. 92).

Решением общего собрания членов ДСНТ «Большой Каньон» от 04 августа 2012 года отказано в принятии в члены данного товарищества истцов Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Поповой Т.С, 19 июля 2013 года с ними, как с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, заключены договоры под №№ ****, **** соответственно, о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСНТ (том 1 л.д. 15-19, 196-199).

Статьями 4, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, членами которого могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что учредители дачного некоммерческого объединения являются его членами с момента государственной регистрации данного некоммерческого объединения, другие лица принимаются в члены некоммерческого объединения общим собранием членов дачного некоммерческого объединения.

Лица, не являющиеся членами некоммерческого объединения вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного некоммерческого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения (статья 8)

Согласно пункта 1 статьи 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Установив, что создание ДСНТ «Большой Каньон» явилось волеизъявлением лиц, учредивших данное товарищество, учитывая, что процедура организации некоммерческого товарищества, предписанная законом, не содержит условий о согласовании вопроса создания дачного некоммерческого товарищества с другими землепользователями, созданием ДСНТ «Большой Каньон» 29 мая 2010 года права и интересы истцов как землепользователей нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения участников о создании ДСНТ «Большой Каньон» от 29 мая 2010 года не действительным не имеется.

Принимая во внимание, что процедура проведения общего собрания членов ДСНТ «Большой каньон» 04 августа 2012 года, предусмотренная статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была соблюдена, на собрании присутствовало 4 человека, от утвержденного на общем собрании учредителей от 29 мая 2010 года количества членов ДСНТ (5 человек), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания членов ДСНТ «Большой Каньон» от 04 августа 2012 года незаконным не имеется.

Согласно объяснениям истцов Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Поповой Т.С, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данные лица присутствовали на общем собрании 04 августа 2012 года, были осведомлены о принятом решении, что свидетельствует о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания (том 2л.д. 181).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания членов ДСНТ «Большой каньон» от 04 августа 2012 года в части отказа истцам в принятии в члены товарищества, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса, правовых оснований для членства лиц, не обладающих правами на земельный участок в границах товарищества, с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имелось, право собственности у истцов возникло в 2014 году, что подтверждено копиями свидетельств о регистрации права собственности и договоров купли-продажи земельных участков (том 1 л.д. 193-195, том 3 л.д.34-39).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав

граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая по своим обязательствам этим имуществом, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственные товарищества, общества, производственные и потребительские кооперативы являются юридическими лицами.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 1 Федерального закона 08 августа 2001 года № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 5 статьи 67 определено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Справкой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 19 ноября 214 года подтверждает факт отсутствия в Едином Государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице Садоводческом кооперативе Кичигинского ГОКа «Большой Каньон» П .Магнитка Увельского района (том 1 л.д. 162-163).

Согласно ответам Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от 12 января 2015 года, Увельского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 31 декабря 2014 года, в указанных учреждениях книги регистрации выдачи свидетельств на право собственности на земли п.Магнитка Увельского района отсутствуют (л.д. 330- 233, т. 1).

Представленные истцами в обоснование требований фотографии садовых домиков и хозяйственных построек, как они утверждают, садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон» не содержат даты изготовления фотографий, принадлежности имущества, изображенного на них (том 2 л.д. 47-56).

В материалы дела представлено постановление Главы администрации Увельского района № 797/1 от 03 декабря 1992 года о выдаче Государственных актов на право пользования землей садоводческим товариществам Увельского района (том 1 л.д.27-28)

Согласно пояснениям представителя администрации Увельского района, данным в судебном заседании суда первой инстанции от 16 января 2015 года, Государственный акт на землю Садоводческого кооператива Кичигинского ГокА «Большой каньон» отсутствует (том 2 л.д. 167, 233).

По данным Главного Управления лесами Челябинской области сады Кичигинского Гока в районе п. Магнитка с момента их освоения располагались на землях лесного фонда, постановлением Главы администрации Увельского района № 417 от 02 июня 1992 года переданы Кичигинскому ГОК в постоянное пользование и были исключены из баланса земель лесного фонда на площадь **** га. По данным лесуостройства 1999г. коллективные сады Кичигинского ГОК в состав земель лесного фонда не входят, на балансе не состоят, право собственности Российской Федерации отсутствует (том 1 л.д. 22, 26),

В архивном отделе администрации Увельского муниципального района Челябинской области отсутствуют постановление главы Кичигинской администрации Увельского района Челябинской области № 833 от 25 декабря 1995 года, решение Кичигинской администрации № 3 от 28 августа 1995 года о предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального садоводства и огородничества, решение Увельского райисполкома о выделении земельного участка для коллективного сада Кичигинскому «карьерсаду», Кичигинскому карьеру треста «Союзформпески» (том 1 л.д. 157, 158)

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта существования до 2010 года садоводческого кооператива «Большой Каньон» суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о создании в соответствии с требованиями законодательства юридического лица, в архиве администрации Увельского муниципального района Челябинской области отсутствуют данные о предоставлении указанному юридическому лицу земельных участков.

По смыслу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации дачного некоммерческого.

При разрешении требования о признании за истцами права на часть общей долевой собственности ДСНТ «Большой Каньон», руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющем, что в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческого объединения граждан, так и в

собственности такого объединения, учитывая данные Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствуют сведения о регистрации объектов недвижимого имущества за ДСНТ «Большой Каньон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению ( том 1 л.д. 232).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ДСНТ «Большой Каньон» обязанности по включению истцов в состав учредителей и членов ДСНТ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого общее собрание членов ДСНТ является высшим органом управления такого объединения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид деятельности ответчика не соответствует садовой деятельности, указан как «работа с недвижимостью», что, противоречит уставу ДСНТ, не несостоятелен, поскольку согласно пункту 2.2 Устава ДСНТ «Большой Каньон», предметом деятельности товарищества является: планировка и благоустройство территории Товарищества в соответствии с проектом, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овощехранилищ, фруктохранилищ, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений, возведение садовых домиков, бань, парников, хозяйственных построек для содержания домашней птицы, кроликов, хранения хозяйственного инвентаря, уничтожение сорняков, вредителей растений, недопущение загрязнения территории, отведенной Товариществу, прилегающей территории, рек и водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, лес, кюветы, что соответствует виду экономической деятельности - управление недвижимым имуществом (70.32), включающего в себя в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда (70.32.2). Кроме того наименование вида экономической деятельности ДСНТ «Большой Каньон» не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцами требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал им в исковых требованиях о возложении обязанности на

руководство ДСНТ «Большой Каньон» внести их в члены ДСНТ «Большой Каньон», так как истцы являются собственниками земельных участков в ДСНТ «Большой Каньон», Конституция Российской Федерации предусматривает право граждан на объединение, что не предусматривает произвольный отказ от принятия в члены садоводческого товарищества, руководство ДСНТ «Большой Каньон» вынудило истцов заключить с ним договоры, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку оспариваемые протоколы истцы увидели только в 2012 -2013 годах в ходе проведения прокурорской проверки, не могут быть приняты во внимание судебной коллеги.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии истцов в члены товарищества, они правами на земельный участок не обладали и в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ вопросы приема в члены ДНТ относятся к исключительной компетенции такого объединения, отказ в принятия истцов в члены ДНСТ «Большой Каньон» нельзя признать произвольным.

Кроме того, с истцами Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Попова Т.С. как с собственниками земельных участков по адресу: **** соответственно, в индивидуальном порядке заключены 19 июля 2013 года договоры на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в соответствии с которыми Фисенко Т.Р., Фисенко Н.Г., Попова Т.С. пользуются трансформаторной подстанцией, линией электропередач, ограждением периметра ДСНТ, охраной, домиком сторожа, дорогой, подъездными путями к садовым участкам, несут обязанности по внесению установленной договором платы, указанные договоры были подписаны сторонами добровольно, недействительными не признавались (том 1 л.д. 196-199).

Как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, после получения права собственности на земельные участки, расположенные в границах ДНСТ «Большой Каньон», они повторно в 2015 году обратились с заявлениями о принятии их в члены объединения, результат рассмотрения которых на сегодняшний день им не известен, в связи с чем истцы не лишены возможность в случае не согласия с вынесенным решением общего собрания по поданным заявлениям, обжаловать его в суде.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Х.И.М. свидетельствует о существовании Садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон» до принятия Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей», ответ ОАО «МРС» от 16 января 2015 года не опровергает наличие договора, а свидетельствует о том, что информации о данном договоре в организации нет, отсутствие в учреждениях книг регистрации выдачи свидетельств на право собственности не могут быть подтверждены руководителями подразделений, не являющихся самостоятельными юридическими лицами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данный документ не может служить доказательством существования юридического лица. Истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств существования Садоводческого кооператива Кичигинского Гока «Большой Каньон», не представлены решение учредителей о создании данной организации, ее устав. Имеющиеся в материалах дела копия договора № **** от 19 июня 1998 года между ОАО «Челябэнерго» и Садоводческим кооперативом «Большой каньон» на электроснабжение (том 1 л.д. 30-33), копия технических условий (том 1 л.д.29) не могут являться доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.С., Фисенко Н.Г., Фисенко Т.Р. -без удовлетворения.