Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова К.Ю. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Смирнов К.Ю. обратился в суд с иском к Клевцовой Д.Ю., ОАО «Сбербанк России» в лице отделения ОАО «Сбербанк России» в г.Челябинске об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 03 июля 2014 года истцом у ответчика была приобретена квартира **** по адресу: ****. Однако после покупки указанной квартиры судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области по долгам Клевцовой Д.Ю. был наложен арест на находящееся в квартире имущество: кухонный гарнитур «Валенсия» со встроенной плитой, стоимостью **** руб.; телевизор «Филипс», стоимостью **** руб.; мебельную стенку, стоимостью **** руб.; люстру потолочную, стоимостью **** руб.; люстру напольную, стоимостью **** руб.; стол круглый, стоимостью **** руб.; шкаф-купе, стоимостью **** руб.; шкаф-купе, стоимостью **** руб.; телевизор «Шарп», стоимостью **** руб., тогда как это имущество является собственностью истца в связи с его приобретением у Клевцовой Д.Ю. вместе с квартирой, а наложенный арест нарушает права истца, как собственника имущества.

Ответчик Клевцова Д.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что спорным имуществом пользовалась временно по согласованию с истцом. Данное имущество было продано ею истцу вместе с квартирой.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сайдулина И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит должнику Клевцовой Д.Ю., договор купли-продажи квартиры не предусматривает продажу спорного имущества.

Третье лицо Батькаев Р.Д. в судебном заседании пояснил, что является супругом должника Клевцовой Д.Ю., которая продала указанную квартиру вместе со спорным имуществом своему брату Смирнову К.Ю. После продажи квартиры, он и его супруга по настоящее время зарегистрированы в данной квартире. Он присутствовал при наложении ареста на спорное имущество, в связи с задолженностью его супруги перед Банком.

Представитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не принял.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову К.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Смирнов К.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права, и считает, что переход права собственности на движимое имущество, которое является предметом спора, государственной регистрации не подлежит, следовательно, в деле о государственной регистрации собственности на недвижимое имущество (квартиру) не может быть документов, подтверждающих переход права на движимое имущество, которые подлежали бы регистрации. Достаточным и неоспоримым доказательством своего права собственности на спорное имущество истец считает договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2014 года и опись имущества от 03 июля 2014 года, являющуюся приложением к договору купли-продажи квартиры.

Участвующие в деле лица, в том числе истец, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года в отношении должника Клевцовой Д.Ю. судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму долга в размере **** руб. на основании исполнительного листа № 2-817/2014 от 04 октября 2014 года, выданного Снежинским городским судом Челябинской области (л.д. 60, 65-70). Данных о том, что исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Клевцовой Д.Ю., в соответствии с которым были произведены опись и арест следующего имущества: кухонного гарнитура «Валенсия» со встроенной плитой, стоимостью **** руб.; телевизора «Филипс», стоимостью **** руб.; мебельной стенки, стоимостью **** руб.; люстры потолочной, стоимостью **** руб.; люстры напольной, стоимостью **** руб.; стола круглого, стоимостью **** руб.; шкафа-купе, стоимостью **** руб.; шкафа-купе, стоимостью **** руб.; телевизора «Шарп», стоимостью **** руб. в квартире ****, в которой проживал должник (л.д.9, 10-12).

Отказывая Смирнову К.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста. При этом суд указал, что представленный истцом договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2014 года, заключенный между Смирновым К.Ю. и Клевцовой Д.Ю., не содержит условий того, что вместе с квартирой истцу было продано и передано спорное имущество.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст.ст. 161, 209, 218, 223, 224, 304, 454, 455, 456, 458 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 442, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 ч.2 ст.68, ч.З и ч.4 ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова К.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что право

собственности на спорное имущество по договору купли-продажи квартиры от 03 июля 2014 года перешло от Клевцовой Д.Ю. к Смирнову К.Ю., что подтверждается самим договором купли-продажи и приложенной к договору описью имущества, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им судом была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Так в подтверждение права собственности на спорное имущество Смирнов К.Ю. представил заключенный 03 июля 2014 года между ним и Клевцовой Д.Ю. договор купли-продажи квартиры, расписку в получении денежных средств от 03 июля 2014 года, а также опись имущества от 03 июля 2014 года (л.д.13-14,15,16).

Из текста договора следует, что Клевцова Д.Ю. продала, а Смирнов К.Ю. купил 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., за **** руб. Передача производится без передаточного акта. Расчет был произведен до подписания настоящего договора. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

При этом в договоре купли-продажи квартиры не указано, что вместе с квартирой Смирнову К.Ю. было продано и передано спорное имущество, в связи с чем, представленный истцом договор купли-продажи нельзя признать бесспорным и надлежащим доказательством перехода права собственности от Клевцовой Д.Ю. к Смирнову К.Ю. именно на спорное движимое имущество, поскольку предметом указанного договора является только квартира, расположенная в г.****.

Исходя из вышеизложенного позиция истца о том, что в его собственность перешло спорное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Следовательно, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, как принадлежащее должнику Клевцовой Д.Ю., является правомерным, и это имущество не может быть освобождено от ареста по иску Смирнова К.Ю., которым не представлено достоверных и допустимых доказательств его права собственности на спорное имущество.

Кроме того, из акта описи и ареста спорного имущества от 16 декабря 2014 года следует, что это имущество находится в пользовании должника Клевцовой Д.Ю., и что она в этом акте не указала, что имущество ей не принадлежит, не указала на истца, как на собственника этого имущества (л.д.10-12), что опровергает доводы истца о передаче ему в собственность именно спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова К.Ю. - без удовлетворения.