Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске апелляционную жалобу Ошманина Н.К. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Ошманина Н.К. к ОАО Банк «Уралсиб» о государственной регистрации перехода права собственности

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Азбука» -Биккинина А.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ошманин Н.К. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Уралсиб»(далее-Банк) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреесттра по Челябинской области в отношении имущества, переданного по Акту приема-передачи от 15.06.2012: нежилого помещения №1 -магазин, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****; нежилого помещения №1- парикмахерская, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Галиуллина, дом, 16, признать договор ипотеки №****/0801 от 17.04.2008, заключенный с ОАО Банк «Уралсиб», прекращенным с 15.06.2012.

В обоснование иска сослался на то, что на основании судебного решения с Ошманиной Ф.М. и с него, истца, в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 в размере **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке. В связи с тем, что не представилось возможным реализовать с торгов данное имущество, оно было передано по акту взыскателю на общую сумму **** руб. Банк не регистрирует за собой право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по Челябинской области, в результате переданные нежилые помещения зарегистрированы на Ошманину Ф.М. Считает, что в результате бездействия Банка они с супругой Ошманиной Ф.М. несут убытки, так как по закону

налоги и штрафы МИФНС начисляет собственнику несмотря на то, что Банк фактически пользуется и владеет переданной ему недвижимостью, (произведена замена взыскателя ОАО Банк УралСиб его правопреемником ООО «Азбука» в исполнительном производстве.

Истец Ошманин Н.К. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Арутюнян A.M. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что Банк является не надлежащим ответчиком, Банк уступил свои права по договору цессии ООО «Азбука», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.217т1).

Представитель ООО «Азбука» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в отношении указанного имущества действуют обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М.

Третьи лица Ошманина Ф.М., конкурсный управляющий ИП Ошманиной Ф.М., Кузьмин А.В., МСОСП по ОВИП, Управление Росреестра по Челябинской области, Кандарова З.С., ООО «МагТехноЦентр» конкурсный управляющий Брежестовский А.А. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ошманин Н.К. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Судом не были учтены обстоятельства того, что в результате непринятия Банком Уралсиб действий о государственной регистрации перехода прав на нереализованное с торгов имущество должники несут убытки от разницы в цене имущества. Суд не исследовал вопрос о передаче имущества от Банка Уралсиб в пользу ООО «Азбука», нет сведении о регистрации договора уступки прав требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

/ f-7"v

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что в результате несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества -нежилого помещения №1 - магазина, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, и нежилого помещения №1 -парикмахерской, общей площадью **** кв.м, расположенного в ****, взыскатель ОАО «Банк Уралсиб» согласился оставить нереализованное имущество за собой за счет предмета залога, предоставленного Ошманиной Ф.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору № **** от 11.04.2008.

15.06.2012 на основании акта приема-передачи была произведена передача имущества от должников взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» на общую сумму **** руб.

05.07.2012 была приостановлена государственная регистрация права собственности ОАО «Банк Уралсиб» на указанные помещения в связи с зарегистрированными арестами, наложенными в рамках уголовного дела.

12.10.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М. наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М., в том числе на недвижимое имущество: нежилое помещение №1 -магазин (****), нежилое помещение № 1-парикмахерская (****).

05.03.2014 на основании договора уступки права требования ОАО «Банк Уралсиб» уступило свои права требования по договору залога ООО «Азбука» (л.д.40 т.1).

06.10.2014 на основании акта приема-передачи предмета залога ИП Ошманина Ф.М. передала ООО «Азбука» в рамках конкурсного производства спорны объекты недвижимости: нежилое помещение №1 -магазин (****), нежилое помещение №1-парикмахерская (****) (л.д.87 т.1).

Из пояснений представителя ООО «Азбука» следует, что в связи с наложением ареста Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 01.08.2014 г. в рамках иска Ошманина Н.К. к Ошманиной Ф.М. о разделе совместно нажитого имущества ООО «Азбука» не имеет возможности зарегистрировать указанное имущество за собой.

Разрешая спор и установив, что указанные объекты недвижимости: нежилое помещение №1 -магазин (****), нежилое помещение №1-парикмахерская (****) находятся в качестве залогового имущества у ООО «Азбука», требований к ООО «Азбука» истцом в рамках настоящего дела не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка Ошманина Н.К. в апелляционной жалобе на то, что ОАО Банк «Уралсиб» имеет возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, так как представление Банком документов на государственную регистрацию и ее приостановка были осуществлены до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является не состоятельной, поскольку на основании договора уступки права требования от 05.03.2014 у ОАО «Банк Уралсиб» нет прав на спорное недвижимое имущество.

Ссылка в жалобе на то, что в результате непринятия Банком действий по государственной регистрации перехода права собственности Ошманин Н.К. несет убытки, состоящие из разницы в цене имущества, переданного судебными приставами-исполнителями и стоимости этого же имущества, переданного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, что составляет **** руб., не может повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований при наличии действующих обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 в отношении спорного имущества не свидетельствует о недействительности этого договора. Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора- ОАО Банк «Уралсиб» его правопреемником - ООО «Азбука» с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.83 т.1). Однако истец каких-либо требований к ООО «Азбука» в рамках настоящего дела, не заявил.

Указание в жалобе Ошманина Н.К. на отсутствие сведений о направлении определения суда о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе сведений от судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Ошманиной Ф.М., не свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для регистрации права собственности ОАО Банк «Уралсиб» на это имущество, поскольку согласно выписки из ЕГРП на спорное имущество наложен арест (л.д.75,76 т.1).

Ссылка Ошманина Н.К. в жалобе о том, что уклонение Банка от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, влечет обязанность возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку предметом спора являлись отношения, связанные с принудительной регистрацией перехода права собственности ОАО Банк «Уралсиб» на спорное недвижимое имущество, находящееся у ООО «Азбука».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошманина Н.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи