Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда частную жалобу Мелиховой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора по гражданскому делу по иску Дугужевой ФИО2 к Мелиховой ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного заливом парикмахерской, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № находилось гражданское дело иску Дугужевой А.Н. к Мелиховой А.А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом парикмахерской, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дугужевой А.Н. удовлетворены в части. Суд постановил: Взыскать с Мелиховой А.А. в пользу Дугужевой А.Н в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 000 рублей, взыскать с Мелиховой А.А. в пользу Дугужевой А.Н. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, Мелиховой А.А. в пользу Дугужевой А.Н в счет возмещения понесенных им судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, взыскать с Мелиховой А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 790 рублей.

Определением Черкесского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мелиховой А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова А.А. обратилась в мировой суд с заявлением о в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока Мелиховой А.А. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мелихова А.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование которой указала, что ее ввел в заблуждение тот факт, что взыскивать денежные средства по решению суда у нее начали лишь в марте 2010 года, т.е. когда истек срок для обжалования решения суда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она вследствие наличия заболеваний, не может в полной мере осознавать в какой момент решение суда вступает в законную силу. В силу возраста и тяжелого состояния здоровья, не имеет возможности следить за постоянными изменениями российского законодательства.

В судебное заседание ответчик Мелихова А.А. извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании истица Дугужева А.Н. просила суд определение мирового суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Мелиховой А.А. отказать за ее необоснованностью.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд пришел к выводу, что мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные заявителем доказательства, рассмотрел заявление Мелиховой А.А. при соблюдении всех процессуальных норм, установленных действующим ГПК РФ.

В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 статьи 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 2 статьи 377 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова А.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ". повторяются правила исчисления сроков, содержащиеся в ст. 107 и ст. 108 ГПК РФ.

Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы, с учетом указанных положений закона истекал ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный последний день Мелиховой А.А. на решение суда могла бы быть подана надзорная жалоба.

Доводы Мелиховой А.А. о том, что ее возраст и состояния здоровье препятствовали ей своевременно обжаловать решение суда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в течении 6 (шести) месячного срока Мелихова А.А. регулярно посещала мировой суд, при этом знакомилась с материалами гражданского дела, снимала копии, однако не воспользовалась своим правом и своевременно не обжаловала решение суда.

Так из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для обжалования решения суда в порядке надзора, ответчик Мелихова А.А трижды ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, (л.д. 71,106-108), ДД.ММ.ГГГГ получила на руки копии всех протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска Мелиховой А.А. срока для обжалования судебных постановлений по обстоятельствам указанным в заявлении, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи надзорной жалобы последней в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора по гражданскому делу по иску Дугужевой ФИО2 к Мелиховой ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного заливом парикмахерской, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мелиховой ФИО8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.