Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шкреба Е.С., кассационной жалобе потерпевшего Панфилова А.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2010 года, которым

Косов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Артемьев Александр Александрович , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденных возложена обязанность один раз в месяц являться в органы, ведающие исполнением наказания, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение адвокатов Заган Т.А., Дольбер Г.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда в отношении Косова И.Н. отменить в связи с мягкость назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Косов И.Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества, принадлежащего Панфилову А.В., совершенное с применением насилия к потерпевшему, в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возле в , а затем в период времени с 17 часов до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на объездной автомобильной дороге – края.

Он же (Косов И.Н.) и Артемьев А.А. осуждены за неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI », государственный номер №, принадлежащий Панфилову А.В., без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на объездной автомобильной дороге – края.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Косов И.Н., Артемьев А.А. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шкреба Е.С. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новее рассмотрение. Считает, что действия Косова И.Н. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 33 ч. 4 УК РФ. Так, согласно материалам дела Косов склонил Артемьева к совершению данного преступления, дав последнему указание, отогнать автомобиль Панфилова с места происшествия. Таким образом, Косов не являлся непосредственным соисполнителем, а выступал в роли подстрекателя. Кроме того, суд назначил осужденным несправедливое наказание. При назначении Косову наказания, суд не учел тяжесть совершенного преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы назначения Артемьеву наказания в виде лишения свободы. Также суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункта.

В кассационной жалобе потерпевший Панфилов А.В. считает приговор в отношении Косова И.Н. несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а в отношении Артемьева А.А. необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вину, действия Косова И.Н., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. В ходе следствия он вину не признавал. Также суд необоснованно учел положительную характеристику Косова, данные ИП Панивановой, т.к. Паниванова является его гражданской женой. С учетом тяжести совершенных преступлений, потерпевший считает, что исправление Косова невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд не указал, почему Артемьеву нельзя было применить более мягкое наказание в виде штрафа. Также суд не установил испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Косова И.Н. и Артемьева А.А. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены в их совокупности.

Так, показания потерпевшего Панфилова А.В., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах вымогательства денежных средств и угона автомобиля потерпевшего, детальны и согласуются между собой. Указанные доказательства объективно подтверждаются заключениями экспертов №, №, согласно которым у Панфилова А.В. в числе прочих повреждений на лице, теле, руках, правой ноги, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая, расценивается как средней тяжести вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «», государственный номер №, детализацией телефонных соединений абонента, и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Косова И.Н., Артемьева А.А. и правильно квалифицировал их действия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и действия Косова И.Н. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что суд не привел редакцию ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 166ч.2п. «а»» УК РФ, но фактически применил редакцию Федерального Закона от 08.12.2003г., № 162-ФЗ судебная коллегия считает необходимым в своем решении эту редакцию закона указать.

Довод государственного обвинителя Шкреба Е.С. о том, что действия Косова И.Н. необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 33 ч. 4 УК РФ, поскольку он склонил Артемьева к совершению угона автомобиля потерпевшего, является необоснованным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 09.12.2008 г. при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 после избиения Панфилова, Косов открыл дверь автомобиля, в котором они находились, и приказал им выйти и отдать ключи от автомобиля. Затем Косов сказал Артемьеву, чтобы он забрал автомобиль и отогнал на стоянку. Последний сел за руль и уехал в сторону г. Советская Гавань.

Таким образом, подсудимые Косов И.Н. и Артемьев А.А. заранее договорившись о совершении угона автомобиля у потерпевшего, действовали совместно и согласованно, что указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г. № 7 в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о неприменении дополнительного наказания и т.д.

Эти требования закона и легальные толкования правовых норм судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были выполнены в полном объеме.

Наказание осужденным Косову И.Н., Артемьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, действия Косова И.Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным Косову И.Н., Артемьеву А.А. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию. Вопреки доводам потерпевшего и государственного обвинителя, выводы суда о назначении осужденным наказания должным образом мотивированы. Основания не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г. № 7 приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом были нарушены.

В приговоре суд сослался на протокол очной ставки между Панфиловым А.В. и Косовым И.Н. (т.2 л.д. 24 – 30).Однако согласно протоколу судебного заседания указанный документ в судебном заседании не оглашался.

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка на данный документ.

Между тем, данное нарушение не влияет на существо приговора, не может быть расценено как нарушение, влекущие отмену приговора, о чем говорится в п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, поскольку не повлекло существенной утраты полноты доказательств, не нарушило право на защиту и не может повлиять на выводы суда, содержащиеся в приговоре.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что назначает условное осуждение Косову И.Н. на срок 3 года, Артемьеву А.А. на срок 1 год. Вместе с тем, ст. 73 ч. 3 УК РФ обязывает суд при назначении условного осуждения устанавливать испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При таких данных доводы государственного обвинителя Шкреба Е.С., потерпевшего Панфилова А.В. следует признать необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2010 г. в отношении Косова Игоря Николаевича осужденного по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г., N 162-ФЗ), по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г., N 162-ФЗ), и Артемьева Александра Александровича осужденного по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г., N 162-ФЗ), изменить.

Исключить из приговора указание на протокол очной ставки между Панфиловым А.В. и Косовым И.Н. (т.2 л.д. 24 – 30).

Считать установленный судом, в порядке ст. 73 ч.3 УК РФ, Косову И.Н. срок на 3 года и Артемьеву А.А. срок на 1 год - испытательным сроком.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шкреба Е.С., кассационную жалобу потерпевшего Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Ермилов О.Э.

Брусиловская В.В.