Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Крымского С.Б., Пестеровой О.И. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года , которым

Кожухов М. М., , не судимый,

- осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Герман А. В. , не судимый,

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвокатов Крымского С.Б., Беляевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда в части гражданского иска отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кожухов М.М. и Герман А.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 03.10.2010 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут на при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кожухов М.М. и Герман А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Крымский С.Б. в защиту интересов осужденного Германа А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО10 относительного того, где находилась сеть в момент обнаружения лодки с подсудимыми. В материалах дела отсутствуют объяснения и расписки подсудимых, что противоречит показаниям ФИО6 относительно опроса подсудимых и передачи лодки на ответственное хранение на месте задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Герман А.В. и Кожухов М.М. производили лов рыбы в 18 часов 45 минут, что не соответствует акту о возвращении шести экземпляров осетра в произведенному в 18 часов 00 минут.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он не допрашивался в ходе дознания, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу обвинения. Судом нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Пестерова О.И. в защиту интересов осужденного Кожухова М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом нарушено право на защиту осужденных, поскольку в ходе судебного следствия им задавались вопросы об обстоятельствах допроса в ходе дознания, несмотря на их отказ от дачи показаний. Кроме того, многочисленные отложения судебных заседаний вынудили осужденных отказаться от участия в рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания защитникам было предоставлено слово для поддержания обвинения, в протоколе судебного заседания от 27.05.2011 года она не указана в качестве лица принимавшего участие в рассмотрении дела, указано о том, что подсудимый Герман А.В. является несовершеннолетним. В постановлении о принудительном приводе Кожухова М.М. не отражено ее мнение, постановление не исполнялось.

Судом необоснованно допущен к участию в уголовном судопроизводстве адвокат Крымский С.Б. в отсутствие заявления Германа А.В. и надлежаще оформленного решения о его назначении.

Дело рассмотрено судом необъективно, а наложение на Кожухова М.М. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию каждый понедельник не соответствует закону. Просит учесть положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того полагает, что оснований для взыскания с осужденных ущерба не имеется, поскольку 6 осетров были выпущены в .

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского краяМайкова Ю.А . полагает изложенные в кассационных жалобах доводы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Кожухова М.М. и Германа А.В. в ими содеянном, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым осенью 2010 года находясь на рейде на с ФИО7 и ФИО10, он обнаружил лодку, в которой находились Кожухов М.М. и Герман А.В., последний выбирал из воды сеть, в сети было 6 осетров; когда они приблизились, подсудимые бросили сеть и отъехали, после чего вернулись выбрали сеть в лодку; Кожухов М.М. и Герман А.В. пояснили, что ловили рыбу для пропитания, в октябре на на нерест идут только осетровые, разрешительные документы на лов у подсудимых отсутствовали;

показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 03.10.2010 года им осуществлялись рыбоохранные мероприятия совместно с ФИО6, в районе ими были обнаружены Кожухов М.М. и Герман А.В., производившее выборку сплавной сети, в сети находились 6 рыб осетровых пород. Задержанные пояснили, что вылавливали рыба для собственного потребления, разрешительных документов у них не имелось;

показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 03.10.2010 он был приглашен сотрудниками рыбинспекции в качестве понятого, на были задержаны Кожухов М.М. и Герман А.В., данные лица вели лов рыбы сетью, при выборки сети в ней было обнаружено 6 рыб осетровых пород;

показаниями свидетелей ФИО11, гражданского истца ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается протоколом осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания данных показаний достоверными, свой вывод мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крымского С.Б., все противоречия в показаниях свидетелей, которые могли бы ставить под сомнения выводы суда о виновности осужденных, судом устранены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе противоречия в показаниях свидетеля ФИО7

Указание в акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных ресурсов на то, что возвращение 6 осетров произошло в 18 часов 00 минут, в данном случае не расценивается судебной коллегией как обстоятельство, влияющее на выводы суда о виновности осужденных, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 03 октября 2010 года в 18 часов 45 минут обнаружен незаконный вылов рыбы осужденными Кожуховым М.М. и Германом А.В. (л.д. 12)

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 следует, что незаконно выловленная рыба была выпущена в после ее изъятия из сети Кожухова М.М. и Германа А.В. Обстоятельства обнаружения незаконного лова и последующего возвращения 6 осетров в , подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО7

При таких обстоятельствах ошибочно указанное время в акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных ресурсов, носит характер явной технической ошибки, которая не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным и не дает оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения прав осужденных на защиту и ухудшения их положения.

Право осужденных на защиту реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме, согласно их волеизъявлению. Из представленных материалов усматривается, что адвокат Крымский С.Б. осуществлял защиту осужденного Германа А.В. по назначению суда, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от Германа А.В. не поступало. Позиция защитника, представлявшего интересы Германа А.В., была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что осужденные ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие (л.д. 180), не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит, что решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Кожухова М.М. и Германа А.В., не нарушило их право на защиту и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Пестерова О.И. в протоколе судебного заседания 27.05.2011 года не указана в качестве лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, указано о том, что подсудимый Герман А.В. является несовершеннолетним, в постановлении о принудительном приводе Кожухова М.М. не отражено ее мнение, по существу не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Правильность квалификации действий Кожухова М.М. и Германа А.В. по ст. по ст. 256 ч. 3 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она основана на правильном применении уголовного закона и с достаточной полнотой мотивирована в приговоре.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, наличие у Кожухова М.М. обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания являются обоснованными, нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного закона при назначении наказания в порядке ст. 73 УК РФ, в том числе в части определения обязанностей осужденных, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежит разрешению вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Кожухова М.М. и Германа А.В. солидарно в доход государства в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50100 рублей.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что рыба, добытая в ходе незаконного лова, возвращена в среду обитания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об отношении осужденных к гражданскому иску. Доказательства в обоснование гражданского иска не оценены в приговоре, мотивов принятого решения суд не привел, ограничившись указанием на то, что иск нашел подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года в отношении Кожухова М. М. , Германа А. В. в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Кожухова М.М., Германа А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Крымского С.Б., Пестеровой О.И. – без удовлетворения.

председательствующий: Привалова Л.Ю.

судьи: Королёва И.Б.

Акулов В.Г.