Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области ДЬЯКОВА И.Г., с участием представителей сторон Чеботарева А.И., адвокатов Степанян С.С. и Москвина В.А., судебного пристава-исполнителя Белицкого С.А., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Дохояна Г.А. и снят арест с принадлежащего Дохояну Г.А. зерна, масла подсолнечного, жмыха и соломы, наложенный определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением в части снятия ареста, представитель истцов адвокат Степанян С.С. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи в части отмены мер по обеспечению иска и снятия ареста отменить и в удовлетворении заявления Дохояна Г.А. отказать. В обоснование жалобы адвокат сослалась на то, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу; что часть взысканного с Дохояна Г.А. имущества им утилизирована, а это, по мнению апеллятора, может сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представители истцов Степанян С.С. и Чеботарев А.И. жалобу поддержали.

Представитель ответчика Дохояна Г.А. – адвокат Москвин В.А. с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что истцы уклоняются от получения натуроплаты, взысканной решением мирового судьи, а зерно в результате длительного хранения может терять в весе, портиться, снятие ареста не нарушает права истцов, которые могут получить ту же продукцию урожая других годов.

Судебный пристав-исполнитель Белецкий С.А., полагаясь на усмотрение суда, пояснил, что в складе № помимо арестованного зерна, находится и другое зерно, фактов растраты арестованного зерна не выявлено, им назначалась дата выдачи взыскателям присужденного зерна, однако никто не явился.

Представители истцов, возражая против показаний судебного пристава-исполнителя, утверждали, что они явились к складу в назначенное СПИ время, однако никого там не обнаружили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены иски граждан к Дохояну Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате в натуральной форме за ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды земельных участков, находящихся в их собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее Дохояну Г.А. зерно любого сорта в количестве т, масло подсолнечное – л, жмых – кг, солому – кг, находящиеся на складе №, расположенном в .

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ арест с данной продукции был снят. Принимая указанное решение мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена обеспечительных мер может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Мировой судья обоснованно указал, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и ст.ст.15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.ч.1 и2, 55 ч.ч.1 и 3 Конституции РФ, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников.

Мировом судьей установлено, что истцы, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, на момент рассмотрения вопроса о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ, их в ССП для принудительного исполнения не предъявили. За это время на складе, где хранится зерно, произошел пожар, повреждена шиферная кровля, вина Дохояна Г.А. в произошедшем пожаре не установлена. Мировым судьей учтено, что зерно имеет свойство естественной потери массы, нормы естественной убыли зерна законодательно установлены, и согласно данным нормам, убыль зерна за три месяца с того момента, как взыскатели получили исполнительные листы и не предъявляли их для исполнения, составила кг; нежелание взыскателей получать хранящееся на складе зерно может привести к потере технологических свойств зерна.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, необходимость в них отпала, и посчитал возможным снять арест с имущества должника.

В суде апелляционной инстанции выводы мирового судьи апеллятором не опровергнуты. Представителем должника суду представлены доказательства того, что взыскателям предлагалось получить полагающуюся им продукцию на складе № (т.5 л.д.314-321), лица, пожелавшие получить натуроплату, получили её в полном объеме (т.5 л.д.322).

Доводы представителя истцов о том, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения. Наоборот, мировой судья обоснованно указал, что дальнейшее сохранение ареста продукции (тем более в течение 3-х лет) может привести к полной потере пищевых, фуражных и технических свойств. Снятие ареста прав взыскателей не нарушает, поскольку ИП Дохоян Г.А. ведет предпринимательскую деятельность, получает продукцию, в том числе и ту, которая присуждена истцам, поэтому решение может быть исполнено не только за счет арестованного зерна, но и за счет зерна урожая других годов. О том, что такая продукция имеется, показал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялась встреча взыскателей с судебным приставом и должником с целью получения зерна, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о снятии ареста.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Степанян С.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:_____________