Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 351 798, 50 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF 4-1157332, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик по условиям договора обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом было вынесено решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429763,74 руб. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере 5897,64 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный. Решение до настоящего времени не исполнено.

Считают, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО1

Согласно отчёту об оценке № - РА от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком ООО РАО «ЕВРОСТАНДАРТ» ликвидационная стоимость автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №. кузов № CF 4- 1157332, цвет черный составляет 128 300 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный в размере 128 300 руб. исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Также просит взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ТОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель Ж 2054405, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный, в размере 292800 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО-Партнер» оплату за производство экспертизы в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом было вынесено решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 763,74 руб. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере 5897,64 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Honda Torneo, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF4-I 1157332, цвет черный в размере 429763,74 руб. Данное решение суда вступило в законную силу и не может быть изменено судом, его принявшим.

Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе стоимость залогового имущества названа.

Полагает, что бездействие пристава по исполнительному производству не является основанием для изменения судебного постановления Междуреченского городского суда, вступившего в законную силу.

Истец обращался в суд для изменения порядка исполнения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ и просил назначить начальную цену имущества. Определением суда ошибочно возбужденное дело прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, Междуреченский городской суд не уполномочен изменить вступившее в силу судебное постановление, путем назначения начальной цены реализации имущества.

Считает также, что нет законных оснований для взыскания с него повторно госпошлины, по мотивам удовлетворения иска об изменении судебного решения (назначения начальной продажной стоимости).

На кассационную жалобу представителем ООО «Русфинанс Банк», судебным приставом-исполнителем ТОСП принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 763,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429763, 74 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, однако вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества: автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель Ж 2054405, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный, суд определил её в размере 292 800 рублей, посчитав данную сумму объективной.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная стоимость определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

С доводами кассационной жалобы о том, что стоимость предмета залога определена в договоре залога имущества №28690/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 000 руб. и именно данной оценкой должен был руководствоваться суд и судебный пристав-исполнитель, согласиться нельзя, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена только судом.

В связи с тем, что при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, ООО «Русфинанс Банк» не обращался с требованиями об определении начальной продажной стоимости автомобиля, начальная продажная стоимость не была установлена судом в исполнительном документе, реализация автомобиля невозможна, поэтому представитель взыскателя правомерно обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, поскольку иным образом защитить права взыскателя невозможно.

Определив начальную продажную стоимость заложенного имущества новым решением, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что определить начальную продажную стоимость предмета залога должен судебный пристав-исполнитель, не основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Русфинанс Банк», постольку суд правомерно взыскал с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Червячкова Г.В.

Докладчик: ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.

судей: ФИО4 и Васильевых И.Д.

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: