Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «НУК» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 790,03 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и в части взыскания с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» в местный бюджет госпошлины в размере 6552,02 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи:

Чудинова Т.М.

ФИО6

Судья: ФИО2 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО5,

судей Чудиновой Т.М. и ФИО6,

при секретаре ФИО4,

на решение Центрального районного суда

от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «НУК» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обеспечена возможность выполнять работу, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял свои обязанности по вине ответчика.

В результате незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан был выплачивать средний заработок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор он не уволен, зарплата не выплачивается, находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплачена зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487288,10 руб., исходя из среднемесячной зарплаты 97457,62 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула ответчиком не выплачена заработная плата в размере 383962,60 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней в размере 140 956,53 руб.

Поскольку до настоящего времени он не устроился на работу в его пользу подлежит выплата пособие за два месяца в сумме 126 856,20 руб.

С учетом указанного, просил взыскать с ОАО «НУК» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480832 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 97702,72 руб.; задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 962,60 руб.; выходное пособие в размере 216856,20 руб.; задолженность за неиспользованный отпуск в размере 140956,53 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты по состоянию на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251874,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46548,36 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15790,03 руб., выходное пособие в размере 20989,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» в местный бюджет госпошлину в размере 6552,02 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,
принять новое решение:

Взыскать с ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416756,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности выходного пособий в размере 190822,80 рублей.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности за неиспользованный отпуск в размере 124034,82 рубля.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 E.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 148762,83 рублей.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Полагает, что суд необоснованно исключил персональную доплату из расчета среднего заработка. В своих обоснованиях расчетов среднего заработка ОАО «НУК» признал, что персональная доплата является вознаграждением труда, предусмотренным Положением об оплате труда работников ОАО «НУК», и включил в расчет среднего заработка сумму персональной доплаты, полученной ФИО1

Кроме того в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом вычтены из расчета среднего заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Также при расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с апреля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом рассчитана компенсация на сумму 146927,76 рублей, хотя самим судом взыскан средний заработок в размере 251874,04 рубля.

В соответствии с приведенным в жалобе расчетом заработной платы для расчета среднего заработка кассатор полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 300 рабочих дня ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за 300 дня в размере 300*4722,52=1416756,00 рублей.

Кроме того, ему не выплачено выходное пособие за два месяца (60 календарных дней) в размере 60*3180,38 руб. = 190822,80 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55,8*3180,38 руб. = 177465,20 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с апреля 2010 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 762,83 рубля.

На кассационную жалобу представителем ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ОАО «НУК» ФИО7, действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ 2г.), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «НУК» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15790,03 руб., в остальной части оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 9 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем, его заместителями, главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества организации).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НУК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за задержку выплат в общей сумме 411726,35 руб. Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности трудиться и исполнять свои трудовые (должностные) обязанности по вине работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был переведен на другую работу, поэтому в его пользу произведено взыскание неполученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что Приказом ОАО «НУК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным. В связи с этим, ОАО «НУК» издало приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был уволен из ОАО «НУК» на основании приказа №-к в связи с сокращением численности или штата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности трудиться и исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, при этом в названный период ответчиком не принято никаких мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, в связи с чем суд установил право ФИО1 на получение заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия.

При исчислении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ОАО «НУК» в пользу истца за время вынужденного прогула, суд правильно произвел расчет среднего заработка ФИО1, не включив в него персональные надбавки, премию за июль 2009 г., призы и подарки за февраль 2009 г., так как исходя из вышеуказанных правовых норм, а также Положения об оплате труда работников ОАО «НУК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда ОАО «НУК» и в расчет среднего заработка включены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что персональная доплата должна быть учтена в составе заработка для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. ответчик в своих возражениях на иск учитывал ее при расчете среднего заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. из Положения об оплате труда работников ОАО «НУК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в структуру заработной платы входит как постоянная часть, к которой относятся должностной оклад и обязательные выплаты, так и переменная часть, к которой относятся прочие индивидуальные выплаты. Согласно п.3.3 указанного Положения персональная доплата - ежемесячная негарантированная выплата, представляющая собой индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны Генерального директора Компании и выплачивается на основании приказа Генерального директор, издаваемого ежемесячно (л.д.293-299), поэтому данная доплата обоснованно не включена судом первой инстанции в состав заработка для исчисления среднего заработка истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с данными выводами суда со ссылкой на то, что аудитором ООО «Финан-Анализ-Аудит» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ для расчета среднего заработка была включена персональная доплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при проведении ООО «Финан-Анализ-Аудит» аудиторской проверки правильность исчисления среднего заработка ФИО1 не проверялась. Аудиторская проверка ООО «Финансы-Анализ-Аудит» была проведена по вопросу о правомерности начисления, получения заработной платы, иных видов доплат и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2009 г. заместителем генерального директора ОАО «НУК» ФИО1

Доводы жалобы о том, что в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом вычтен из расчета среднего заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 13 %, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, указанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на исчисление средней заработной платы без учета суммы налога на доходы физических лиц. Кроме того, фактическое удержание работодателем НДФЛ в данном случае не нарушает прав ФИО1, поскольку у него не возникает обязанности перед налоговым органом по вторичной уплате налога на доходы физических лиц с присужденной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО «НУК» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 790,03 руб.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из представленного судом расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не ясно, какие суммы были взяты судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию за каждый месяц просрочки. Кроме того, судом рассчитана компенсация на сумму 146 927,76 рублей, при этом невыплаченная заработная плата взыскана судом в пользу истца в размере 251 874,04 рубля.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ОАО «НУК» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 790,03 руб. ввиду нарушения норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В связи с отменой решения суда в части подлежит отмене и решение суда в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины, поскольку распределение судебных расходов зависит от результатов рассмотрению дела по существу в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, проверить доводы и возражения сторон, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: ФИО5

Судьи:

Чудинова Т.М.

ФИО6

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья