Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » ФИО6 на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО9 к ФГУ «ГБ МСЭ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шихова A.M. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по », филиалу № казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » подал апелляционную жалобу на данное решение суда.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » ФИО6 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что действующие законодательство не содержит требование о том, что государственная пошлина должна быть оплачена после вынесения судебного решения.

К поданной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » апелляционной жалобы было приложено оформленное в установленном действующим законодательством порядке платежное поручение, об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что учитывая особенности расчетов бюджетными организациями через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, отметка соответствующего органа Федерального казначейства в платежном поручении о списании с лицевого счета налогоплательщика денежных средств свидетельствует о том, что пошлина была уплачена.

Считает, что платежное поручение с отметкой органа Федерального казначейства о списании средств с лицевого счета государственного учреждения не является основанием для оставления без движения поданной в суд жалобы.

Кроме того указывает, что указание счета Федерального казначейства субъекта РФ по месту нахождения заявителя жалобы, а не субъекта РФ по месту нахождения соответствующего суда не может являться неверным указание счета Федерального казначейства в том смысле, который определен законодателем в ст. 45 Налогового Кодекса РФ.

На частную жалобу истцом принесены возражения ФИО9.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по », суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что представленные истцом платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку эти платежные поручения не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Прокопьевского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" того же Кодекса, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.

Заполнение расчетных документов осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N106н.

Как следует из предоставленного ответчиком платежного поручения, в нем в соответствии с ФИО1 АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФИО2 указан код муниципального образования (ОКАТО) – 32401000000, что соответствует коду ОКАТО муниципального образования , в то время как код муниципального образования (ОКАТО) – 32437000000.

Между тем, заявителю апелляционной жалобы надлежало перечислить государственную пошлину через банк или соответствующий территориальный орган Федерального казначейства в городе Кемерово, где он расположен, на счет получателя платежа в городе Прокопьевске по правильным реквизитам. Данный порядок уплаты государственной пошлины основан на положении абзаца первого пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются обстоятельства для оставления апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » без движения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных о оцененных судом.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: ФИО7

ФИО8