Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «СтройРесурс» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58200 рублей.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ООО «СтройРесурс» был заключен договор о порядке отчуждения и приобретения доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель».

В указанном договоре стороны определили порядок действий по совершению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузбассгорноспасатель», закрепили исходные заверения и взаимные гарантии.

Во исполнение Договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горноспасатель».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи доли ФИО1 обязан был продать, а ООО «СтройРесурс» принять и оплатить принадлежащую ФИО1 на праве собственности долю в уставном капитале Общества в размере 70 %. Переход права собственности на вышеуказанную долю по договору был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2. договора указано, что Общество является владельцем 100 % акций ОАО «Кемеровский Экспериментальный Завод Средств Безопасности».

Вместе с тем, истцом в ходе проверки финансового состояния Общества и ОАО «КЭЗСБ» выявлены следующие расхождения указанных продавцами в Договоре финансово-экономических показателей с реальными:

1. согласно п.1.3.1 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 22806708,73 руб., при том, что кредиторская задолженность Общества составляет 28023576,59 руб. что превышает заявленную в договоре сумму на 5216867,89 руб.;

2. согласно п.1.3.2. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭЗСБ» имеет кредиторскую задолженность в размере 38677859,78 руб., при том, что кредиторская задолженность ОАО «КЭЗСБ» составляет 54580152,74 руб. что превышает заявленную в Договоре сумму на 15902292,96 руб.;

3. согласно п.1.4.1. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 19630052,21 руб., при том, что дебиторская задолженность Общества составляет 25077476,90 руб., что превышает заявленную в Договоре сумму на 5447424,69 руб.;

4. согласно п.1.4.2. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭЗСБ» имеет дебиторскую задолженность в размере 69369774,71 руб., при том, что дебиторская задолженность ОАО «КЭЗСБ» составляет 68002035,05 руб., что ниже заявленной в Договоре суммы на 1367739,06 руб.;

5. согласно п.1.4.2.1. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭЗСБ» имеет запасы в размере 64347250,75 руб., при том, что запасы ОАО «КЭЗСБ» составляют 65564093,43 руб., что превышает заявленный в Договоре размер на 1216842,68 руб.;

6. согласно п.1.6. Договора базовые показатели текущего экономического состояния деятельности Общества и ОАО «КЭЗСБ» (рентабельность продукции) не должны быть ниже 25,16 %, при том, что реальная рентабельность реализованной продукции за 9 мес. 2010г. составляет 7 %, что ниже заявленной на 18,16 %;

7. согласно п.3.7. Договора продавцы предоставили истцу сканированные копии всех договоров и контрактов Общества и ОАО «КЭЗСБ» на поставку продукции потребителям в течение 2010 года на сумму не менее 450100000 руб. Перечень данных контрактов и договоров указан в Приложении № к договору, однако продавцы не передали истцу договоров на сумму не менее 450100000 руб.

При этом, в соответствии с п.3.11. договора в случае выявления истцом после перехода права собственности на 100 % доли в Обществе от продавцов к истцу какой-либо задолженности Общества, ОАО «КЭЗСБ» по любым основаниям (обязательства из договоров займа, кредитных договоров, векселей, поручительств, а также по иным основаниям, возникшим до совершения данной сделки) либо обстоятельств, нарушающих по вине продавцов гарантии и положения, указанные в разделе 1 договора (п.п. 1.1.- 1.15.), о которых истец не был уведомлен продавцами до совершения сделки, либо нарушения хотя бы одного из обязательств продавцов, указанных в разделе 3 настоящего договора (пп. 3.6.- 3.9), покупатель имеет право взыскать с продавцов штраф в размере 1 % от цены Основной сделки (согласно п. 2.3. Договора – 195 000 000 руб.) за каждое нарушение, но не более 10 000 000,00 руб. в совокупности за все нарушения по Договору.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено всего 7 нарушений (по п. 1.3.1, 1.3.2., 1.4.1, 1.4.2., 1.4.2.1., 1.6, 3.7. Договора), штраф за каждое нарушение составляет 195000000 x 1 % = 1950000 руб., общая сумма штрафа составляет 1950000 x 7 = 13650000,00 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10 000 000,00 руб.

Истцом ответчику было направлено требование о выплате штрафа согласно п. 3.11 Договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства (штраф) в сумме 10 000 000руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СтройРесурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ООО «СтройРесурс» ФИО4, ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО3, ответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Производство по делу по иску ООО «СтройРесурс» к ФИО1, к ФИО6 о взыскании суммы штрафа в размере 10000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58200 рублей, прекратить.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что споры с участием физических лиц, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражными судами только при наличии совокупности двух условий: физические лица являются участниками общества или товарищества; спор непосредственно затрагивает интересы общества.

В абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что споры между участниками обществ (товариществ) в случае, если хотя бы один из них является гражданином (не предпринимателем), подлежат рассмотрению арбитражными судами, если эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества (товарищества).

В настоящее время у ответчиков отсутствуют какие - либо права на долю ООО «Кузбассгорноспасатель», т.к. доли проданы.

ООО «СтройРесурс» в настоящее время является участником ООО «Горноспассатель» и иск предъявлен к физическим лицам за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а именно - предоставление недостоверных сведений при заключении договора.

Таким образом, спор носит не экономический характер и, следовательно, подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших поданную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение вынесено судом в порядке совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а именно, как указано в определении, в порядке применения п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

При этом, как видно из дела, определение вынесено после того, как определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112).

Между тем, при применении положений ст. 150 ГПК РФ прекращение производства по делу не допускается.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ).

О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ).

Предварительное судебное заседание судом не назначалось и не проводилось, протокол предварительного судебного заседания в деле отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и влечет отмену определения в силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (ст. 373 ГПК РФ).

Кроме того, считая, что спор носит корпоративный характер и относится к компетенции арбитражного суда, суд указал, что взыскание штрафа с ФИО1 предусмотрено п. 3.11 договора и вытекает из спора, возникшего между юридическим лицом ООО «СтройРесурс» и участниками ООО «Кузбассгорноспасатель» ФИО1 и ФИО6, владеющих на момент заключения договора соответственно 70% и 30% долями уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель».

Полагая, что вопрос о подсудности спора определяется статусом его участников на момент заключения договора, суд никак не мотивировал это в определении (ст. 225 ГПК РФ).

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что на момент предъявления иска ответчики ввиду отчуждения долей перестали быть участниками общества, т. е. являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, иск к ним предъявлен за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, поэтому спор не носит экономический характер, заслуживают внимания и оценки судом первой инстанции (с учетом соответствующих норм АПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :