Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, 1965 года рождения, ФИО6, 1985 года рождения, ФИО7, ФИО9, ФИО7 Яне Андреевне, ФИО8 о признании не приобретшими право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 1997 г., ФИО3, 1999 г.р., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, 1965 г.р., ФИО6, 1985 г.р., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, 2004 г.р., о признании утратившими ими право на жилое помещение, расположенное по адресу: 6 .

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят признать ФИО6, 1985 г.р., ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире по «Б»-1 в .

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ФИО1- ФИО16 в период её работы на предприятии СМП-155 взамен снесенного дома по 4. ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с 2004 г. истцы проживают в спорной квартире. В сентябре 2008 года они решили приватизировать спорное жилое помещение, но им было отказано по причине того, что документы, подтверждающие их право пользования указанной квартирой, у них отсутствует, архив на предприятии не сохранился в виду того, что СМП-155 ликвидировано, поэтому все вопросы, связанные с пользованием и проживанием в вышеуказанном общежитии, решаются в судебном порядке. Они проживают в спорной «Б», несут все расходы, связанные с содержанием жилья. Кроме того, отказ жилищных органов мотивирован тем, что в спорной квартире были прописаны сестра ФИО1 - ФИО6, 1965 года рождения, ее дети - ФИО6, 1985 года рождения, ФИО9, 1980 года рождения. В 2001 году без согласия истицы туда прописали ФИО8, 1979 г.р., в 2004 году ФИО10, 2004 г. р., а в 2006 году ФИО11, 2006 года рождения, и ФИО7, 1979 г.р. Все эти лица никогда фактически не проживали в вышеуказанной квартире, не несли никаких расходов по содержанию данного жилья. У всех перечисленных ответчиков имеется жилье для проживания. В связи с частичным отказом от иска в отношении ряда ответчиков, просили признать ФИО6, 1985 г.р., ФИО8 не приобретшими право пользования спорной квартирой в порядке ст.53, 54 ЖК РСФСР.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску истцов ФИО1, ФИО2, 1997 г., ФИО3, 1999 г.р., ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими права на жилое помещение прекращено в отношении ФИО6, 1965 года рождения, ФИО7, ФИО9, ФИО7 Яны Андреевны, 2004 года рождения, в связи с отказом истцов от иска, т.к. данные лица признали исковые требования и добровольно выписались из спорного жилого помещения. Отказ судом принят, как не противоречащий нормам действующего законодательства (л.д.311-312).

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, 1997 года рождения, ФИО3, 1999 года рождения, а также ФИО4, на основании нотариальной доверенности (л.д.16), ФИО5 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Другие истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО17 исковые требования не признали, пояснив, что в квартире по Б в она была прописана фактически с рождения с 1985 года по месту проживания и регистрации ее матери ФИО6, 1965 г.р. В спорную квартиру заселилась в 2000 году вместе с сестрой ФИО13 и проживала там до 2002 года, т.е. до отъезда в на учебу, т.е. ее выезд являлся временным.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признал.

Представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО18 вопрос о признании не приобретшим право на жилое помещение ФИО6 оставила на усмотрение суда, предложив истцам в связи с длительным не проживанием ФИО6 в спорном жилом помещении и выездом ее в другой город признать ее утратившей право на жилое помещение, по делу представлен письменный отзыв.

Представитель МУ «Комитета по жилищным вопросам » в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, 1997 г., ФИО3, 1999 г.р., ФИО4, ФИО5 к ФИО6, 1985 г.р., ФИО8, 1979 г.р., о признании не приобретшими право на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать ФИО8, 1979 года рождения, не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: «Б»-1.

В удовлетворении требований о признании ФИО6, 1985 г.р., не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: «Б»-1 отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просит решение суда отменить, поскольку суд полностью не исследовал материалы дела и постановил решение не соответствующее закону, так как оно было установлено не на полном исследовании всех материалов дела, всесторонности и объективности.

Указывает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 опровергаются тем, что в 1995 году ФИО12 была предоставлена четырехкомнатная квартира на состав семьи из шести человек, в том числе ФИО6, 1965 года рождения, ФИО6, 1985 года рождения, ФИО9, ФИО13, ФИО14, в которой они и проживали: квартира, расположенная по адресу: .

Однако суд, вынося решение, учитывает фактически сложившуюся ситуацию, а именно принимая во внимание показания ответчицы ФИО6, 1985 года рождения, и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Она не может согласиться с утверждением суда о том, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 логичны, последовательны, согласуются между собой. Свидетели, вызванные по ходатайству ответчицы ФИО6, 1985 года рождения, ФИО13, из чувства ложного товарищества к ним могли дать показания, не соответствующие действительности.

Кроме того, в решении Междуреченского городского суда искажены показания свидетеля ФИО22, которая была вызвана по ее ходатайству.

Более того, ею было заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, но суд отклонил ее ходатайство, чем ущемил ее права как стороны в деле, проявил тенденциозность в части исследования доказательств, дав возможность представлять доказательства только ответчикам.

На кассационную жалобу ФИО6 представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, пояснения ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО6 и ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО6, 1985 года рождения, не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: «Б»-1 подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО6, 1985 года рождения, не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: «Б»-1, суд исходил из того, что ФИО6, 1985 года рождения, являлась дочерью ФИО6, 1965 года рождения, зарегистрированной и проживавшей в спорном жилом помещении с 1981 года, с момента регистрации и вселения имела равные права пользования квартирой и могла самостоятельно в совершеннолетнем возрасте реализовать свои жилищные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе вселиться в 2000 году в спорное жилое помещение, проживать в нем в течение 2-х лет, перевезя туда личные вещи и участвуя в содержании и восстановлении дома, расположенного по адресу: Б-1.

Между тем суд не в полном объеме определил и выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, часть вторая ст.54 ЖК РСФСР устанавливает, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами части первой, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, недостаточно одного лишь факта вселения и регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других указанных в ч. 2 ст.54 ЖК РСФСР условий: являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст.53 ЖК РСФСР внуки не являются членами семьи нанимателя, но могут быть признаны таковыми, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей – родителей.

Однако эти обстоятельства суд не определил как имеющие юридическое значение, не поставил их на обсуждение сторон и не выяснял при рассмотрении дела, где проживала ее мама ФИО6, 1965 года рождения, а также проживала ли ФИО6, 1985 года рождения, в спорном жилом помещении совместно с нанимателем с момента ее рождения, вела ли с ним общее хозяйство.

В заседании судебной коллегии ФИО6 пояснила, что ее мать в спорном жилом помещении не проживала, она проживала вместе с ней и отцом сначала по , а с 1995 года - в жилом помещении по , которое было предоставлено ее отцу. В спорной квартире они были только зарегистрированы.

На эти обстоятельства ссылалась в судебном заседании ФИО1, заявляя ходатайство об истребовании данных документов, которое судом необоснованно было оставлено без внимания.

При таких данных решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и без выяснения значимых по делу обстоятельств.

Необходимость выяснения вышеуказанных обстоятельств влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шишкина Е.А. Дело №

Докладчик: ФИО23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей ФИО23 и Васильевых И.Д.,

при секретаре ФИО15,

на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: