Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 25.1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году он состоял в трудовых отношениях с ш.Усинской. В связи с тем, что в указанный период времени его семья (он, супруга и двое детей) нуждались в жилье, ш.Усинская предоставила им жилой дом по адресу: . Ранее этот дом принадлежал участнику ВОВ ФИО3 В 1994 году ш.Усинская переселила ФИО4 по просьбе Администрации как участника ВОВ в благоустроенную квартиру, а принадлежащий ему жилой дом был передан шахте. С апреля 1995 года он со своей семьей постоянно проживает в данном жилом доме. В 1997 году с разрешения ш.Усинской они были зарегистрированы в указанном жилом доме по месту постоянного жительства, что подтверждается копией домовой книги. После предоставления ему дома ш. Усинская была ликвидирована, правоустанавливающие документы на дом так и не были оформлены. В архиве шахты имеются документы, подтверждающие факт переселения участника ВОВ из указанного жилого дома, однако документы о передаче данного дома в распоряжение шахты и о предоставлении ему дома, не сохранились. Тот факт, что указанный жилой дом был предоставлен ему именно ш.Усинской, подтверждается записью в домовой книге, зарегистрированы в доме они были с разрешения шахты. Считает, что в судебном порядке возможно признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: , так как указанным домом он владеет как своим собственным с 1995 года, что подтверждается квитанцией об оплате расходов за электроэнергию, с указанного времени производил ремонт за свой счет. В досудебном порядке он обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в оформлении права на указанный жилой дом, однако ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что он знает, что земельный участок по находился в аренде, но никаких документов не нашли. Они обращались в администрацию города о предоставлении им земельного участка в аренду, но им рекомендовали обратиться в суд с иском о признании права собственности на дом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный дом находится в зоне деятельности промышленных предприятий, там запрещено всякое жилищное строительство.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать право собственности за ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 35,8, жилой площадью 25,1 кв.м. с надворными постройками и сооружениями: баня, гараж, сарай, летняя кухня, уборная, ограждение.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам Администрации о том, что земельный участок, на котором находится жилой дом, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» расположен в зоне коммунальных объектов с 1 по 5 класс вредности (ПК-2). Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» коммунально-складская зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунальных предприятий с 1 по 5 класс вредности, жилищное строительство в данной зоне запрещено.

На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1995 году истец ФИО1 и ФИО6 (после заключения с истцом в 2002 году брака ФИО7) состояли в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Усинская».

В связи с нуждаемостью семьи ФИО1 в жилье, администрация ОАО «Шахта «Усинская» в 1995 году предоставила им для проживания жилой дом по адресу: .

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен по адресу: , инвентарный номер 2-3173, год постройки 1964, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 25.1 кв.м. Сведения о земельном участке по адресу: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 26-39).

Ранее в указанном жилом доме проживал участник ВОВ ФИО8, который являлся собственником дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация шахты по просьбе администрации переселила ФИО8 в благоустроенную квартиру по адресу: 53 (л.д.48).

В 2005 году ФИО1 и ФИО7 были зарегистрированы в доме по по разрешению шахты «Усинская» (л.д.49-51).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, предусмотренные 234 ГК РФ и необходимые для приобретения истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Установлено, что семья ФИО1 непрерывно проживает в жилом доме по с 1995 года, открыто и добросовестно владеет спорным домом как своим собственным, производит ремонт дома, осуществляет платежи за потребляемую электроэнергию, за воду и полив.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 (л.д. 84-85).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом находится в зоне деятельности промышленных предприятий, там запрещено всякое жилищное строительство, не являются основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось не признание права на строительство жилого дома в зоне промышленных объектов с 1 по 5 класс вредности, а признание права собственности на построенный в 1964 году согласно плану застройки жилой дом, введенный в установленном порядке в эксплуатацию и имеющий собственника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Червячкова Г.В. Дело №

Докладчик: ФИО11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковского А.Л.,

судей ФИО11 и Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Администрации о признании права собственности,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: