Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Компакт-ЭКО» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ответчиком в должности слесаря по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории предприятия он выполнял наряд по разбору производственного помещения на высоте 4,5 метра, при выполнении которого в него «закусило» диск «болгарки» плитами перекрытия, что повлекло падение с высоты, в результате чего с ним произошел несчастный случай.

Работодателем расследование несчастного случая не производилось и акт о несчастном случае не составлялся. В результате чего ФИО1 обратился в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому вина ФИО1 установлена в размере 90 %.

С актом о несчастном случае за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен. Считает, что его вины в несчастном случае нет и просил суд установить, что вина ООО «Компания «Компакт-ЭКО» в несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 %.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об установлении статьей 231 ТК РФ досудебного порядка урегулирования спора между ним и ООО «Компания «Компакт-Эко» при определении степени вины работодателя в несчастном случае на производстве не соответствует редакции ст.231 ТК РФ, в которой не указывается о досудебном порядке урегулирования спора между работником и работодателем, что подтверждается отсутствием в данной норме работодателя как стороны спора с работником, к которому работник обязан обратиться за разрешением спора перед обращением в суд.

В ст.231 ТК РФ предусмотрен не досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем, а альтернативный порядок обжалования действий работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 231 ТК РФ разногласия по ФИО3 расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Компакт-ЭКО» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 231 Трудового кодекса РФ для данной категории дел обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего предварительное обращение заявителя в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на урегулирование разногласий по ФИО3 расследования, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае – Государственную инспекцию труда .

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из анализа ст. 231 ТК РФ следует, что содержащаяся в ней норма не препятствует обращению заявителя непосредственно в суд за защитой нарушенных трудовых прав по ФИО3 расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве. Законодателем прямо не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между работником и работодателем по данной категории правоотношений.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание указанное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: ФИО7

ФИО8

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФИО3

1.1. Возвращение (искового) заявления

Положения статьи 231 Трудового кодекса РФ не препятствует обращению заявителя в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в случае непризнания работодателем факта несчастного случая.

Т. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Благоустройство" об оспаривании решения о получении бытовой травмы, о признании факта несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что осуществляя работы по озеленению , она упала и получила травму ноги, однако от признания факта несчастного случая, произошедшего на производстве, работодатель отказался.

Определением судьи исковое заявление возвращено Т. по причине не представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление Т., судья исходил из того, что в силу статьи 231 Трудового кодекса РФ, для данной категории дел обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего предварительное обращение заявителя в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, решение которого может быть обжаловано в суд.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив определение, указала следующее.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по ФИО3 расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из названной статьи Закона, содержащаяся в ней норма, не препятствует обращению заявителя в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в случае непризнания работодателем факта несчастного случая.

Между тем, возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Определение N 33-143/2010

Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2010 года" КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО10, ФИО13,

при секретаре Л.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя П. - , на определение Первомайского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление П. к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности выдать акт формы Н-1 (акт о несчастном случае на производстве), взыскании расходов на оказание медицинской помощи, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО13, объяснения представителя П.А.И. - (доверенность от года сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

П.А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО ) о возложении обязанности выдать акт формы Н-1 (акт о несчастном случае на производстве), взыскании расходов на оказание медицинской помощи, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО . Режим рабочего времени работника был определен как вахтовый метод работы по утвержденному графику. В соответствии с приказом N 93 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N был прекращен, П.А.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. находился на вахте на территории ООО в 1,5 км от поселка района автономного округа, в одном из бытовых вагончиков, предназначенных для проживания, отдыхал перед отправкой домой после окончания вахты. В период московского времени с 16.00 - 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика и нанесли побои П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. обратился за медицинской помощью, и с указанного времени находился на больничном, в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел судебно-медицинское освидетельствование в БСМЭ ЖЛ МЗ УР, где были зафиксированы имевшиеся телесные повреждения. П.А.И. в момент получения травмы находился при исполнении трудовых обязанностей по окончании работы и возвращении к месту жительства, травма была нанесена работниками, находившимися в трудовых отношениях с ответчиком и повлекла сначала временную, а затем стойкую утрату трудоспособности П.А.И. П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности. Действия работодателя при несчастном случае регламентированы ст.ст. 227, 228, 229, 230, 231 ТК РФ. При увольнении П.А.И. не был выдан акт о несчастном случае формы Н-1, дающий право на определенные льготы и компенсации. На письменное обращение П.А.И. о выдаче указанного акта, ответчик не ответил. В силу ст. 184 ТК РФ "при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника".

П.А.И. понес материальные затраты на приобретение лекарств, оплату консультаций узких медицинских специалистов на общую сумму 22 482,62 руб. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред. Истец просит обязать ответчика выдать П.А.И. акт формы Н-1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 482,62 руб. в счет возмещения дополнительных расходов на медицинскую помощь, денежную сумму в размере 62 292,97 руб. утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

ФИО11И. и его представитель , действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО действующая на основании доверенности, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт работодателем составлен ДД.ММ.ГГГГ, и не был обжалован истцом в соответствующий орган.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО11И. - просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, приводит доводы о том, что для подачи данного искового заявления не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление П.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца в Инспекцию по труду УР по ФИО3 обжалования (несогласия) с составленным работодателем актом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из данного положения закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Из анализа положений статьи 231 ТК РФ, на которую сослался суд, оставляя заявление без рассмотрения, следует, что при неурегулированных разногласиях по ФИО3 расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться в соответствующие органы Государственной инспекции труда либо суд.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление П.А.И. в Государственную инспекцию по труду по ФИО2 Республике об отказе работодателя выдать ему акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также ответ руководителя указанного органа с рекомендацией разрешения данного спора в судебном порядке.

Также исковое заявление содержит требования истца материального характера о взыскании денежных сумм связанных с повреждением здоровья, утраченным заработком и компенсации морального вреда, разрешаемые судом в исковом порядке.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления П.А.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу представителя П. - - удовлетворить.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО10

ФИО13

Нахожу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания заявления следует, что истец ФИО1 не согласен с определением 90 % его вины в происшедшем несчастном случае, установленными актом о несчастном случае за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место спор относительно результатов расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по ФИО3 расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение

государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

С учетом изложенного, по поводу возникших разногласий в части установления вины в получении трудового увечья ФИО1 необходимо обратиться в Государственную инспекцию труда , поскольку разногласия по ФИО3 расследования, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются именно этим органом, решение которого по результатам своего обращения в случае несогласия ФИО1 вправе обжаловать в суд.

Статей 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку ст.231 ТК РФ установлен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с результатами расследования несчастных случаев на производстве, и ФИО1 он не соблюден, его заявление об изменении степени вины в произошедшем несчастном случае на производстве подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, определил:

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

__ДД.ММ.ГГГГ судья Киселевского городского суда ФИО4 определил: «.возвратить ФИО1 исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-Эко» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве».

Определение является незаконным по следующим причинам:

_- ДД.ММ.ГГГГ мною было подано в Киселевский городской суд исковое заявление об установлении вины ООО «Компания «Компакт-Эко» 100 % в несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст.231 ТК РФ указывает: «истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров».

Однако, вывод суда об установлении ст.231 ТК РФ досудебного порядка урегулирования спора между мной и ООО «Компания «Компакт-Эко» при определении степени вины в несчастном случае на производстве не соответствует редакции ст.231 ТК РФ, в которой не указывается о досудебном порядке урегулирования спора между работником и работодателем, что подтверждается отсутствием в данной норме работодателя, как стороны спора с работником, к которому работник обязан обратиться за разрешением спора перед обращением в суд.

В ст.231 ТК РФ предусмотрен не досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем, а альтернативный порядок обжалования действий работодателя, что подтверждается указанием в ст.231 ТК РФ, что в случае не согласия с решением «федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами» в судебном порядке обжалуется решение уполномоченного органа, а не действия работодателя, что полностью исключает основания для толкования данной нормы, как досудебного порядка урегулирования спора между работником и работодателем, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предполагает неизменность спорящих сторон, то есть работника и работодателя.

Кроме того, в ст.231 ТК РФ отсутствуют положения исключающие право работника обращения в суд с иском за защитой нарушенного права непосредственно к работодателю, до обращения с данным требованием к иному лицу, как отсутствует данное положение и в главе 60 «ФИО14 РАЗРЕШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ» ТК РФ, согласно ст.ст.382,392 которой: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...» без наличия соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, что прямо опровергает вывод суда об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Иное толкование вышеуказанных норм материального права противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, на что указано и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от