Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Новый сад» лодочный мотор «Parsun» за 54043 рублей. В период гарантийного срока двигатель перестал заводиться.

Мотор был передан в ремонт ответчику в сервисный центр ООО «ДС сервис» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы, в связи с обнаружением существенного недостатка, а также в связи с нарушением срока ремонта.

Однако, деньги ему возращены не были.

Истец просил взыскать с ответчика 54043 рублей, стоимость лодочного мотора, пеню в сумме 5 404, 30 рублей за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Новый сад» ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «ДС сервис» директор ФИО9 заявленные исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новый сад» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая, что ответчик и третье лицо не доказали согласование с покупателем обстоятельств ремонта, заказ у дилера запчастей и получение запчастей от дилера.

Срок ремонта согласован не был.

Третьим лицом в суд первой инстанции была предоставлена рекламация дилеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит отметки о принятии её дилером, не приложена квитанция о направлении данной рекламации дилеру или иной документ, позволяющий определить передачу дилеру рекламации.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о направлении дилером в адрес сервисного центра запчастей и получении сервисным центром этих запчастей.

Считает не доказанным факт заказа запчастей и их получение.

Ответчик не доказал уведомление покупателя о произведенном ремонте.

Ответчик и третье лицо не предоставили никаких доказательств об информировании ФИО1 о необходимости увеличения срока ремонта и его согласия на это.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Новый сад» ФИО10 и представителя ООО «ДС-сервис» ФИО9, действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 купил лодочный мотор «Parsun» за 54 043 рублей в ООО «Новый Сад». В период гарантийного срока мотор сломался.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель ФИО1 был передан ответчику для ремонта (л.д.16).

После определения причины неисправности дилеру в Хабаровске была направлена письмо-рекламация от ДД.ММ.ГГГГ за номером 270 (л.д.34).

Ремонт мотора с согласия ФИО1 был произведен в авторизованном центре дилера ООО «ДС центр» в течение 30 дней с учетом определения причины неисправности мотора, необходимости для ремонта оригинальных запасных частей, отсутствия их на складе авторизованного центра и необходимости получения их у официального дилера, торгующего моторами, находящегося в , который выслал их почтой в Кемерово.

ФИО1 не возражал против ремонта мотора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Новый сад» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС центр» ФИО1 было направлено уведомление о произведенном ремонте и его окончании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

После ремонта ДД.ММ.ГГГГ работоспособность мотора была проверена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела в суде, работоспособность мотора еще раз была проверена в присутствии ФИО1, мотор работоспособный, претензий ФИО1 не имел, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.43), гарантийный срок на мотор ФИО1 был продлен на период нахождения в ремонте.

Согласно ст.18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Рассматривая настоящий спор, с учетом требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 575, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар - лодочный мотор является технически сложным товаром, в силу чего в случае некачественности подлежал возврату только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Судом также установлено, что при обнаружении недостатка товара потребитель избрал предоставленный ему законом способ защиты и восстановления права, а именно: обратился к продавцу с требованием устранить недостатки (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом с новым требованием о расторжении договора обратился до истечения срока устранения недостатков по предыдущему требованию, который составлял 45 дней согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона с учетом того обстоятельства, что иной срок не был сторонами согласован.

При таком положении на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора такого права у него не возникло (п. 2 ст. 23 указанного Закона). Ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

В установленный законом срок был произведен ремонт товара, недостатки были устранены, о чем истец был извещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для восстановления работы лодочного ротора требовалось оригинальные запчасти к двигателю-мотору: поршень, прокладки шот - блока, коленчатый вал с шатунами в сборе, игольчатые подшипники шатуна, крышка блока цилиндров, свечи зажигания.

Указанные запчасти были запрошены у официального дилера производителя лодочных моторов в Хабаровске.

После получения запчастей требовалось полная разборка двигателя, замена коленчатого вала замена подшипников поршня в сборе, установка прокладок, замена свечей зажигания проведение ревизии и обслуживание трансмиссии, проведение испытания мотора после ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок нахождения в ремонте лодочного мотора ФИО1 30 дней объективным и необходимым сроком для производства гарантийного ремонта технически сложного товара.

Обстоятельства извещения истца о том, что недостатки устранены, ремонт закончен, следуют из объяснений истца в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что неисправность не была устранена в установленный срок, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению, голословны, носят характер предположений истца, связаны с тем, что истец отказался получать товар у ответчика после устранения недостатков, и истцом не проверено устранение недостатков.

При таком положении судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик, третье лицо не доказали согласование с покупателем обстоятельств ремонта, заказ у дилера запчастей и получение запчастей от дилера, является безосновательным. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, и доказательств обратного им не представлено.

Тот факт, что срок ремонта сторонами не был согласован, не влияет на правильность выводов суда, поскольку как следует из положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ремонта может составлять минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не может превышать сорок пять дней, в том случае если срок ремонта сторонами согласован не был.

В данном случае ремонт выполнен в установленные законом сроки.

Ссылка апеллянта на тот факт, что ответчиком не был доказан тот факт, что он не был уведомлен о произведенном ремонте, также несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалах дела уведомлениями о произведенном ремонте и проверки работоспособности лодочного мотора. Доказательств того, что указанные уведомления не были получены ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, обстоятельства извещения истца о том, что недостатки устранены, ремонт закончен, следуют из объяснений истца в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что неисправность не была устранена в установленный срок, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению, голословны, носят характер предположений истца, связаны с тем, что истец отказался получать товар после устранения недостатков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно. Поскольку истец обратился за гарантийным ремонтом лодочного мотора, то он воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья