Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Разрез Распадский» и представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным изменения условий трудового договора, взыскании заработной платы, процентов, затрат на стирку спецодежды, расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля БелАЗ, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе, взыскании разницы в заработной плате за период с 2006 по 2010 годы в размере 900 000 рублей, компенсации за отопление и горячую воду в размере 103 740 рублей за период с 2005-2010 г., компенсации за стирку спецодежды в размере 180 000 рублей, компенсации за молоко и молочные продукты в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей, полагая, что работодатель в нарушение условий трудового договора привлекает его к выполнению работ, не предусмотренных действием настоящего договора, не соблюдая, при этом, гарантий, предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г.

В судебном заседании исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 г. в сумме 225000 рублей, обязать работодателя предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором, взыскать с ответчика моральный вред в счет невыплаченной заработной платы за предыдущий период в размере 500 000 рублей, расходы, затраченные на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате энергетических ресурсов в размере 25195,08 рублей, компенсацию за стирку спецодежды в размере 180000 рублей, моральный вред в размере 3000000 рублей (том 3 л.д. 109).

Также просил признать незаконными изменения ЗАО «Разрез Распадский» в условиях трудового договора, определенных сторонами договора, предоставлении ФИО1 работы в соответствии с заключенным трудовым договором, взыскании с ЗАО «Разрез Распадский» в его пользу недополученной им заработной платы за 2010 год в размере 46 577, 33 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 4 868, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате энергетических ресурсов в сумме 25 195, 08 рублей за 2007-2010г.г., затрат на стирку спецодежды -160992 рублей за период с 2004-2010г., взыскании судебных расходов - 500 рублей за оформление доверенности, компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор о работе водителем автомобиля БелАЗ, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 72 ТК РФ ответчик с 2006 года фактически изменил ему условия труда, принуждая к выполнению работы в прежнем качестве водителя автомобиля БелАЗ, однако, занятого не на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а в качестве шлакотруса (посыпка), привлекая также к выполнению резервных работ, работ по ремонту автомобиля БелАЗ. Изменение условий труда повлекло снижение размера заработной платы. Полагает, что нарушение ответчиком условий труда вызвано нежеланием работодателя продолжать с ним трудовые отношения и присваивать очередной квалификационный разряд после получения им производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период состояния в трудовых отношениях с ответчиком работодатель не соблюдает гарантии, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007- 2009 годы, не компенсируя расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, не производя стирку спецодежды. Вследствие нарушения работодателем условий трудового договора он испытывает нравственные страдания, оценивая размер компенсации морального вреда в 3 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отказался от ранее заявленных требований в части: восстановления на работе по ранее заявленному основанию - в связи с незаконным переводом на другую работу, взыскании компенсации за не предоставление молока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддерживая позицию истца, полагала необходимым при расчете не дополученной истцом заработной платы руководствоваться сведениями за 2009 и 2010 г.г., отраженными в справках по форме 2 НДФЛ на имя ФИО1 В основу расчета размера затрат на стирку спецодежды положена сумма в 516 рублей, реально потраченная истцом ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ему услуг по чистке одежды, расчет расходов по оплате энергетических ресурсов основан на сведениях, предоставленных по запросу суда МУП «КиТС».

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск в части признания незаконными изменений работодателем условий трудового договора, определенных сторонами договора, предоставлении ФИО1 работы в соответствии с заключенным трудовым договором в обеспечение соблюдения требований ст. 72 ТК РФ, п. 4.25 ФОТС по угольной промышленности, предусматривающего бесплатную стирку спецодежды, признал, полагал возможным частичное взыскание в пользу истца не дополученной им заработной платы с учетом фактически отработанного им времени в 2010г. водителем автомобиля Белаз в количестве 1067 часов, в том числе, на вспомогательном транспорте без выполнения функции по транспортированию горной массы (шлакотрус) - 627 часов, а также - с учетом оплаты труда истца по фактически отработанному им времени за период выполнения ремонта автомобиля Белаз, обусловленного действием трудового договора, Инструкцией по охране труда для водителей технологического транспорта, а также - резервных работ, не связанных с транспортированием горной массы.

В части взыскания компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов иск признал на сумму 1 797, 40 рублей за 2010 г. в соответствии с п. 5.27 ФОТС по угольной промышленности, исходя из размера затрат на 1 человека в стоимости коммунальных услуг, а не в целом размера оплаты коммунальных услуг, предъявляемых жильцу к оплате. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств за стирку спецодежды просил отказать ввиду недоказанности размера понесенных им расходов, просил также применить срок обращения в суд по требованиям, заявленным истцом о взыскании заработной платы, энергоресурсов, стирку, считая завышенным размер компенсации морального вреда, во взыскании которой, а также процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, просит отказать.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным изменения условий трудового договора, взыскании заработной платы, процентов, затрат на стирку спецодежды, расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение ЗАО «Разрез Распадский» условий трудового договора, определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО «Разрез Распадский» предоставить ФИО1 работу в соответствии с заключенным трудовым договором.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 не дополученную им заработную плату за 2010 год в размере 14 910, 06 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате энергетических ресурсов в сумме 1 797, 40 рублей, 516 рублей - затраты на стирку спецодежды, судебные расходы - 500 рублей за оформление доверенности, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Обязать ЗАО «Разрез Распадский» осуществлять стирку спецодежды истца.

Отказать ФИО1 в остальной части иска к ЗАО «Разрез Распадский».

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Разрез Распадский» ФИО6 просит решение суда части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и обязании ЗАО «Разрез Распадский» осуществлять стирку спецодежды отменить. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, сумма, взысканная в счет морального вреда, несоразмерна объему и характеру совершенных работодателем действий. Сумма в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований- ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы требований, поскольку обязал ЗАО «Разрез Распадский» осуществить стирку одежды.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что суд не принял во внимание требования истца - об обязании работодателя предоставить истцу работу в соответствии трудовым договором. Суд неправильно определил сумму заработной платы работника, подлежащей взысканию. Суд незаконно обосновал размер заработной платы, взысканной с работника на основании расчета ответчика. Приводит нормы п.5.27, п.4.25 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., а также нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда, и обстоятельства его причинения.

На кассационную жалобу ЗАО «Разрез Распадский» представителем ФИО7 - ФИО5 принесены возражения, в которых просит решение суда отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «Разрез Распадский» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу истца недополученной заработной платы за 2010 год в размере 14 910, 06 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания ЗАО «Разрез Распадский» осуществлять стирку спецодежды истца, а также взыскания с ЗАО «Разрез Распадский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 970,86 рублей подлежит отмене, а в остальной части - без изменения.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72-1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.25 ФОТС по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. работодатель обязан бесплатно обеспечить работников сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными в установленном порядке типовыми отраслевыми нормами, смывающими и обезвреживающими средствами по установленным нормам, а также за счет собственных средств обеспечить хранение, стирку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Пунктом 5.28 ФОТС по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. предусмотрено, что организации по добыче и переработке угля (горючих сланцев); технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля (горючих сланцев), частично компенсируют расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление) в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда в размерах и на условиях, установленных в коллективных договорах, соглашениях или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, в том числе, работникам, зарегистрированным по месту жительства и проживающим в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях в угледобывающих регионах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Разрез Распадский» в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (том 1 л.д. 5-11).

Согласно индивидуальным сведениям застрахованного, ответчиком в отношении истца подаются сведения в Пенсионный фонд как о работнике, выполняющем работу в особых условиях по Списку №, в котором поименована должность водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (т.1 л.д.39-44).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ответчика как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, что ФИО1 систематически в течение продолжительного периода времени без его согласия привлекался ответчиком к выполнению работ в качестве водителя автомобиля БелАЗ-шлакотрус (посыпка дорог) с привлечением к выполнению резервных работ, работ по ремонту автомобиля БелАЗ, тем самым ЗАО «Разрез Распадский» фактически были нарушены условия заключенного между сторонами трудового договора, не предусматривающего указанных изменений условий труда работника. Изменение условий труда истца повлекло за собой изменение его заработной платы, что также не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах с учетом признания иска представителем ответчика в указанной части суд обоснованно признал незаконным изменение ЗАО «Разрез Распадский» условий трудового договора, определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал ЗАО «Разрез Распадский» предоставить ФИО1 работу в соответствии с заключенным трудовым договором.

В связи с чем доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание требования истца - об обязании работодателя предоставить истцу работу в соответствии трудовым договором, судебная коллегия находит необоснованными.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.237 ТК РФ, определяя сумму морального вреда в размере 15 000 рублей учел неправомерность действий ответчика, выразившихся в изменении истцу в нарушение ст. 72 ТК РФ без согласия последнего существенных условий труда, привлекая ФИО1 к выполнению работ в качестве водителя Белаза-шлакотруса, не обусловленных действием трудового договора, тем самым ущемляя его право на труд, и определил размер его исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, обосновал свои выводы в соответствии с требованиями ч. 4 ст.198 ГПК РФ в подтверждение определения размера морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы ни на чем не основаны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в качестве оснований отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.

Разрешая спор в части признания незаконным изменения ЗАО «Разрез Распадский» условий трудового договора, обязании ответчика предоставить ФИО1 работу в соответствии с заключенным трудовым договором, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Кроме того, при разрешении спора суд, руководствуясь п. п. 4.25, 5.28 ФОТС по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг., пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу истца понесенных последним расходов на стирку спецодежды в размере 516 рублей, а также недоплаченных ФИО1 расходов по оплате энергетических ресурсов в сумме 1 797, 40 рублей.

Вместе с тем согласиться с решением суда в части взыскания с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу истца недополученной заработной платы за 2010 год в размере 14 910, 06 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания ЗАО «Разрез Распадский» осуществлять стирку спецодежды истца нельзя.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, однако суд вышел за пределы требований, поскольку обязал ЗАО «Разрез Распадский» осуществить стирку одежды.

Таких требований в уточненном иске ФИО1 заявлено не было (л.д.177-181).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения им возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недополученной им заработной платы в связи с незаконным переводом на работу, не обусловленную трудовым договором, суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не определил и не установил значимых для дела обстоятельств, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, не привел материальный закон, на основании которого признал правильным произведенный ответчиком расчет размера заработка, подлежащего взысканию.

Разрешая спор, суд не предложил сторонам в соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ представить доказательства о составе заработка истца, поскольку из прилагаемых к материалам дела справкам, этого не усматривается, также не установил состав заработка и среднемесячный заработок истца до перевода его на нижеоплачиваемую работу водителем БелАЗ-шлакотрус и после перевода, не выяснил, был ли размер премии водителя БелАЗа, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, одинаковым каждый месяц или менялся в зависимости от разных обстоятельств, начислялся ли на премию районный коэффициент или нет, хотя данные обстоятельства являются юридически значимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенный судом расчет размера недополученной заработной платы истца в виде разницы премиальной составляющей заработной платы за один месяц (октябрь 2010 года) водителя БелАЗа, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, и водителя БелАЗа-шлакотрус, не основан на требованиях закона.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При разрешении спора суд не применил указанные нормы материального права и требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, суду следовало при расчете подлежащей взысканию заработной платы установить средний заработок истца до его перевода на нижеоплачиваемую работу, и с учетом него определить недополученную истцом заработную плату за спорный период водителем БелАЗа – шлакотрус.

Суд также не обсудил вопрос о правомерности привлечения истца, за которым не закреплен конкретный автомобиль, к ремонтным работам.

Поскольку взысканный судом размер процентов и государственной пошлины рассчитан, в том числе исходя из размера заработной платы, то в части взыскания с ответчика процентов и государственной пошлины решение суда также подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело в отмененной части решения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части в части взыскания с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу истца недополученной заработной платы за 2010 год в размере 14 910, 06 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания ЗАО «Разрез Распадский» осуществлять стирку спецодежды истца, а также взыскания с ЗАО «Разрез Распадский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 970,86 рублей отменить, в остальной части оставить без изменения. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Плюхина О.А. Дело №

Докладчик: ФИО8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей ФИО8 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: