Гражданский кодекс часть 1

по заявлению К. об отмене обеспечения иска по делу по иску К. к К1., М. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к К1., М. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.09.2010г. были приняты меры по обеспечению иска К.: М. запрещено совершать любые действия по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: ; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии его Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия с данной квартирой.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 07.10.2010г. по данному делу постановлено:

«Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: , заключенный между дарителем К1. и одаряемым К2..

Истребовать квартиру по адресу: от добросовестного приобретателя М. в общую совместную собственность супругов К1. и К..».

К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ввиду того, что решение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2010 года постановлено:

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: , наложенный определением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.09.2010г. по делу по иску К. к К1., М. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 09.01.2011 года ею была подана надзорная жалоба на решение суда (копия почтовой квитанции прилагается), а также подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (копия талона - уведомления прилагается).

Таким образом, отмена запрета на регистрационные действия с квартирой по адресу: , в случае отмены решения суда сделает затруднительным его исполнение.

На частную жалобу принесены возражения К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав М., поддержавшую доводы частной жалобы, К1., К. и ее представителя адвоката Ч., просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление К. об отмене обеспечительных мер, наложенных по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения М. совершать любые действия по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: ; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии его Кемеровской области совершать регистрационные действия с данной квартирой, суд правильно руководствовался ст.144 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования К. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества от добросовестного приобретателя М. удовлетворены, решение вступило в законную силу, то имеются основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует К. и К1. произвести на свое имя государственную регистрацию выделенного ей в собственность имущества.

Из материалов дела видно, что 07.10.2010г судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования К. о признании недействительным договора от 31.05.2007 года дарения квартиры по адресу: , заключенным между дарителем К1. и одаряемым К2., об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя М. в общую совместную собственность супругов К1. и К.

Решение суда от 07.10.2010 года обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.12.2010г. решение суда от 07.10.2010 года оставлено без изменения, соответственно, 01.12.2010г. вступило в законную силу (лд.90).

Согласно пунктам 1,3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отмене обеспечительных мер, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Определение от 30.12.2010 года мотивировано, содержит указание на процессуальные нормы права, регулирующие данный вопрос, суд также указал на фактические обстоятельства – вступившее в законную силу решение суда от 07.10.2010 года.

То обстоятельство, что заявителем подана надзорная жалоба и имеется ее обращение в правоохранительные органы, не является правовым основанием для сохранения обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно указал, что основанием отмены обеспечительных мер является вступившее в законную силу решение суда. Надзорная жалоба подаётся на решение суда, вступившее в законную силу.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: