Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Сметаниной Э.О. к Сметанину М.А. о признании совместной собственностью супругов жилого дома, разделе жилого дома и иного имущества супругов и по встречному иску Сметанина М.А. к Сметаниной Э.О. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Э.О. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 27.03.2003 года по 20.10.2009 г. имеют ребенка - дочь Марию 1999 г. рождения. До заключения брака ответчик 07 июля 2000 года получил в дар жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу в который в период брака были вложены значительные средства, произведены улучшения, фактически изменившие объект, в связи с чем дом и надворные постройки должны быть признаны общим супругов, подлежащим разделу. При этом. Поскольку с ней проживает общая малолетняя дочь, ее доля при разделе имущества супругов должна быть увеличена до 65%. Просит оставить дом в собственности ответчика, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 65% его стоимости. Сметанина Э.О. просила также произвести раздел нажитого в период брака имущества, перечень которого содержится в исковом заявлении. Кроме того, до расторжения брака, в период совместного проживания с апреля по июль месяцы 2009 года, они с ответчиком за счет общих средств произвели ремонт, квартиры в г. Кемерово, принадлежащей на праве собственности ответчику, которую он продал. На ремонт было потрачено Истица просит обязать ответчика выплатить ей половину затраченной на ремонт суммы - Просила также разделить между ней и ответчиком остатки непогашенных сумм долгов, существовавших на момент распада семьи - 1 июля 2009 года по кредитным договорам со Сбербанком РФ от

Сметанин М.А. предъявил встречный иск, мотивируя требования тем, что в период брака ими приобретено еще и другое имущество, которое они не разделили добровольно, и представил вариант его раздела. Кроме того, на момент предъявления встречного иска, уже после того как семейные отношения были прекращены, ответчицей Сметаниной Э.О. была отчуждена часть совместного имущества - продан автомобиль который приобретался за . Сметанин М.А. просил обязать Сметанину Э.О. выплатить ему денежную компенсацию его доли в автомобиле в сумме Просил также разделить долги по договору целевого займа от 3 августа 2004 года с Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства «Сельский дом» в сумме , который был потрачен на ремонт дома, и кредитному договору , заключенному им со Сберегательным банком России.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года постановлено иски Сметаниной Э.О. к Сметанину М.А. о признании совместной собственностью супругов жилого дома и его разделе, разделе иного имущества, нажитого в период бракрг; и Сметанина М.А. к Сметаниной Э.О. о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Сметанина М.А. и Сметаниной Э.О. жилой дом с надворными постройками, находящийся в определив в нем долю Сметаниной Э.О. в размере долю Сметанина М.А. - в размере 5/8. Оставить жилой дом с надворными постройками в собственности Сметанина М.А., обязать его выплатить Сметаниной Э.О. стоимость ее доли в денежном выражении в сумме .

Произвести раздел приобретенного в период брака имущества.

В собственность Сметаниной Э.О. передать находящееся у Сметанина М.А. следующее имущество:, кухонный гарнитур - ФИО31 телевизор «Самсунг» - , набор мягкой кухонной мебели - холодильник миксер - палас, размером 2хЗм - люстру 5-ти рожковую - бра - картину «Ваза с цветами» - гардину 3, 5 м - гардину 2,5 м - машину швейную - полку пластмассовую - зеркало ручной работы - набор ножей - посуду керамическую - стеклобанки : Зл.-, 2л.2О шт. по ., всего на мясорубку - часы настенные - находящееся у Сметаниной Э.О. ) стиральную машину стоимостью ; компьютер - , пылесос « - рублей, стол журнальный - телефон , видеомагнитофон , телевизор - ., а всего имущества на .

В собственность Сметанина М.А. передать следующее имущество (находящееся у него) : набор мебели - спутниковую телесистему- набор мягкой мебели - электрочайник - электротитан электроплита ,стол обеденный - набор табуретов - - палас 2,5 х 4 м - стиральную машину люстру - люстру для спальни - абажур для прихожей - люструдеревянную - подставку для цветов - гардину 4м - .,гардину 2.4 м - дорожку красную - полку туалетную - зеркало - бак эмалированный - емкость пластмассовая , диван - сушилка для посуды - , стеклобанки:Зл.20шт. по 1л и 1,5 л. 30 шт. на общую сумму , плиту газовую - .,телефонный аппарат « автомагнитолу - _ машинку для стрижки волос.- посуду, кастрюли, тазы - шторы - ., хлебницу - , а всего имущества насумму

Обязать Сметанину Э. О. выплатить Сметанину М.А. компенсацию в счет погашения долга его долга по кредитному договору со Сбербанком РФ и кредитному договору с ГПКО «Сельский дом» в общей сумме

Обязать Сметанина М.А. выплатить Сметаниной Э.О. денежную компенсацию улучшений в квартире, принадлежащей на праве собственности Сметанину М.А., произведенных за счет общих средств, в сумме

Исключить из раздела имущества супругов и оставить Сметаниной Э.О. вещи, принадлежащие ребенку: велосипед, полутораспальную кровать, компьютерный стол и стул, пианино.

Обязать Сметанина М.А.. передать Сметаниной Э.О принадлежащие ей на праве собственности вещи: светильник «Лебеди», стоимостью кофейный набор, стоимостью

Обязать Сметанина М.А. возвратить Сметаниной Э. О. уплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме и судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме

Обязать Сметанину Э. О. возвратить Сметанину М.А. уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

В кассационной жалобе представитель Сметанина М.А., Соколов А.В., выражает несогласие с решением суда в части вывода о прекращении супругами семейных отношений в июле 2009 года, и, в связи с этим, неправильным разделом долгов.

Кроме того, суд, взыскивая с ответчика Сметанина М.А. денежную компенсацию за оставшийся у него дом с надворными постройками в сумме 427 683 рубля вышел за рамки заявленных истицей Сметаниной Э.О. требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ. Поскольку, истец требования об определении доли в имуществе, нажитом в период брака, о признании жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу совместным имуществом супругов и его разделе, наряду с другим имуществом не заявляла.

Несмотря на это, суд признал за Сметаниной Э.О. доли дома с надворными постройками, и взыскал в ее пользу денежную компенсацию, фактически разделив это имущество между бывшими супругами.

В судебном заседании не исследовался вопрос о возможности выдела доли Сметаниной Э.О. в натуре и ее использования для проживания.

Поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества Сметаниных или имущества каждого из супругов, либо труда истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, истицей не представлено, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выплате денежной компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Сметанина М.А., представителя Сметаниной Э.О.,проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.37 СК РФ и п.3 ч. 2 ст.256 ГК, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СK РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что супруги Сметанины состояли в зарегистрированном браке с 27.03.2003 года по 20.10.2009 г. имеют ребенка-дочь Марию 18.12.1999 г. рождения.

В период брака супруги приобрели имущество, состав которого определен судом, произведен его раздел, с которым, за исключением включения в состав общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: полученного Сметаниным М.А. в дар до вступления в брак, стороны согласны. Решение в указанной части не обжаловано.

Принимая решение о включении в состав общего имущества супругов названного жилого дома, суд исходил из того, что в период брака супруги за счет общих средств и труда каждого произвели реконструкцию дома, что привело к значительному увеличению его площади, стоимости, улучшению его состояния.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка, а также на правильном применении норм материального права.

Довод кассатора об отсутствии в деле доказательств такого улучшения опровергается материалами дела, а именно, данными паспортов БТИ до и после реконструкции, показаниями свидетелей, не отрицал данный факт и Сметанин М.А., подтвердивший в судебном заседании 21 декабря 2009 года, что весь объем работ по дому, о которых говорит Сметанина Э.О., был выполнен ( л.д. 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместная жизнь супругов была прекращена в июле 2009 года, и исходя из этой даты произвел раздел общих долгов супругов, определил компенсацию в связи с продажей автомобиля.

Судебная коллегия также согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке в совокупности всех собранных по делу доказательств.

В частности, судом обоснованно учтены показаниями свидетелей со стороны Сметаниных, которые соответствуют позициям сторон, проживанию Сметаниной Э.О. до середины 2009 года в квартире Сметанина М.А. в г. Кемерово, которую супруги ремонтировали, а также определению мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района от 25 мая 2009 года о прекращении производства по гражданскому делу о расторжении брака между супругами Сметаниными в связи с примирением.

Доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.

В связи с изложенным, не могут приняты в качестве оснований к отмене решения суда доводы кассатора о неправильном разделе судом долгов супругов и взыскании компенсации за автомобиль, поскольку приведенные в жалобе доводы связаны с определением даты прекращения семейных отношений.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о необоснованном взыскании в пользу Сметаниной Э.О. стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в связи с передачей дома в собственность Сметанина М.А.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обще собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу приведенных норм до решения вопроса о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, необходимо решить вопрос о выделе доли в натуре.

Между тем, такие требования Сметаниной Э.О. не заявлялись, в связи с чем выводы суда о взыскании в ее пользу компенсации е доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Тисуль, переулок Лесхоза, 7, судебная коллегия находит преждевременными.

Решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно исправить допущенные судом недостатки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведенной нормы, резолютивная часть решения суда в части возложения на стороны обязанности произвести выплату денежных средств друг другу изложена таким образом, что затрудняет исполнение решения суда. Суду следовало произвести взаимозачет подлежащих передаче денежных средств.

Так, по решению суда Сметанина Э.О. обязана выплатить Сметанину М.А., кроме стоимости доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: пгт в погашение долгов по кредитным договорам – госпошлину в размере

Сметанин М.А. обязан выплатить Сметаниной Э.О. компенсацию за произведенные улучшения в квартире , госпошлину в размере ., судебные расходы в размере

После производства взаимозачета указанных сумм, в пользу Сметаниной Э.О. со Сметанина М.А. подлежит взысканию

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на возложение на Сметанину Э. О. обязанности выплатить Сметанину М.А. компенсацию в счет погашения долга его долга по кредитному договору со Сбербанком РФ и кредитному договору с ГПКО «Сельский дом» в общей сумме

Возложение на Сметанина М.А. обязанность выплатить Сметаниной Э.О. денежную компенсацию улучшений в квартире, принадлежащей на праве собственности Сметанину М.А., произведенных за счет общих средств, в сумме .

Возложение на Сметанина М.А. обязанность возвратить Сметаниной Э. О. уплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8434 рубля, и судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме

Возложение на Сметанину Э. О. обязанность возвратить Сметанину М.А. уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

Дополнить решение суда выводом о взыскании со Сметанина М.А. в пользу Сметаниной Э.О.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в части оставления жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: в собственности Сметанина М.А., и возложения на Сметанина М.А. обязанности выплатить Сметаниной Э.О. стоимость ее доли в денежном выражении в сумме , отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сметанина М.А., без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на: возложение на Сметанину Э. О. обязанности выплатить Сметанину М.А. компенсацию в счет погашения долга его долга по кредитному договору со Сбербанком РФ № 28767 от и кредитному договору с ГПКО «Сельский дом» в общей сумме

возложение на Сметанина М.А. обязанность выплатить Сметаниной Э.О. денежную компенсацию улучшений в квартире, принадлежащей на праве собственности Сметанину М.А., произведенных за счет общих средств, в сумме

возложение на Сметанина М.А. обязанность возвратить Сметаниной Э. О. уплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме и судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме

возложение на Сметанину Э. О. обязанность возвратить Сметанину М.А. уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

Дополнить решение суда выводом о взыскании со Сметанина М.А. в пользу Сметаниной Э.О.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Краева Л.В.