Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Прокопьевскэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, вознаграждения по итогам работы за год, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Рыжонина Т.Н.

Раужин Е.Н.

Судья: ФИО2 Дело №

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.

при секретаре ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Прокопьевскэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, вознаграждения по итогам работы за год, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «Прокопьевскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - начальником юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/к о привлечении его к дисциплинарной ответственности и установлении размера премии. Данным приказом, ему объявлен выговор, размер ежемесячной премии за декабрь 2011 года установлен в размере 0%.

Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями трудового права и подлежащим отмене. Ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в незаконном увольнении главного бухгалтера ФИО7, указав в приказе, что незаконное увольнение произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом, согласовавшим незаконный приказ об увольнении Бельш, тем самым нарушившего п.п. 2.1, 2.6, 3.1.7, 3.1.8 Положения о юридическом отделе.

Ответчик указал, что истец не обеспечил соблюдение законности в обществе, не обеспечил должную проверку на соответствие требованиям закона представляемых на подпись руководителю общества проект приказов, не обеспечил возврат без визы проекта приказа не соответствующего законодательству.

Однако он не имел возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не представившего истцу необходимую и полную информацию. У работодателя сложилась практика принятия решений о заключении, изменении и прекращении срочных трудовых договоров с высшими менеджерами (заместителями генерального директора, главным бухгалтером и главным инженером), а также условий указанных договоров Советом директоров Общества. При этом ни решения о заключении, изменении и прекращении срочных трудовых договоров с высшими менеджерами, ни содержание указанных договоров, с начальником юридического отдела никогда не согласовывались, поскольку носят конфиденциальный характер. На основании принятых решений издавался приказ генеральным директором. Общества, который предоставлялся на согласование начальнику юридического отдела, однако, документы, послужившие основанием для издания данного приказа, начальнику юридического отдела не направлялись.

В соответствии с вышеизложенным порядком была уволена главный бухгалтер ФИО7 на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. На согласование начальнику юр.отдела ДД.ММ.ГГГГ был передан приказ №/к без приложения обосновывающих документов.

С документами он смог ознакомится только в суде, при рассмотрении дела о восстановлении на работе О данном факте он сообщил ответчику в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приказа в отношении него работодателю необходимо было учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ни одно из этих обстоятельств, при вынесении приказа учтено не было. Также, работодатель, привлекая его к дисциплинарной ответственности, основанием указывает - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работником, выразившихся в незаконном увольнении главного бухгалтера

В суде факт незаконного увольнения Бельш установлен не был. Между Бельш и ОАО «Прокопьевскэнерго» было заключено мировое соглашение о возмещении заработной платы за вынужденный прогул, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда и выплате единовременного пособия. Таким образом, подтверждение законности оснований ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и как следствие - привлечение к дисциплинарной ответственности работника - установлено не было.

Кроме того, работодателем у него не было затребовано объяснение, акт об отказе в даче объяснения работодатель не составлял. В обжалуемом приказе содержится ссылка на докладную записку, написанную по его инициативе и представленную работодателю. Данную докладную нельзя рассматривать как объяснительную, поскольку, подавая докладную, он не знал о намерениях работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, указывает, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку согласование якобы незаконного приказа было совершено работником ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан по истечении трех месяцев с момента совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ.

Принятием незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также последующим ограничении его прав на получение ежемесячной премии и вознаграждения по итогам работы за год ОАО «Прокопьевскэнерго» причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Его честь и достоинство стали объектом посягательства в результате принятия ответчиком незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Честь и достоинство, личная самооценка были опорочены вследствие необоснованного и незаконного «присвоения» ему статуса нарушителя трудовой дисциплины.

Считает разумной компенсацией морального вреда в размере 100000 руб. Также просил взыскать с ответчика в его пользу 10700 руб. за услуги представителя и оформление нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Прокопьевскэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, вознаграждения по итогам работы за год, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что незаконность увольнения Бельш в судебном порядке установлена не была, сторонами в ходе судебного разбирательства по иску Бельш было заключено мировое соглашение, факт незаконности увольнения главного бухгалтера ФИО7 должен быть установлен компетентным органом, т.е. судом. Однако, суд в обжалуемом решении посчитал установленным, что незаконность увольнения Белый подтверждается именно условиями мирового соглашения, с чем заявитель не согласен.

Также заявитель указывает на то, что при вынесении решения не были приняты показания представителя истца о том, что увольнение Бельш произошло не в результате визы ФИО1 на приказе об увольнении, а в результате единоличного решения ген.директора ОАО «Прокопьевскэнерго» ФИО8 не заключать новый трудовой договор с

Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ТК РФ, а именно ответчик не затребовал в соответствии с законом с истца письменное объяснение, а также не составлен акт об отказе в даче объяснений.

Кроме того, считает, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика истек.

Также указывает, что доказательственная база обжалуемого решения суда построена исключительно на свидетельских показаниях ответчика, без подтверждения письменными доказательствами, что влечет возможность злоупотребления правом, подмены одних доказательств другими, не согласен с возложением бремени доказывания на работника..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Прокопьевскэнерго» ФИО9,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В силу данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО, «Прокопьевскэнерго» на должность старшего юрисконсульта юридического отдела по совместительству.

В соответствии с приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №а/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Прокопьевскэнерго» по собственному желанию (л.д. 73).

Приказом №/к ДД.ММ.ГГГГ истец, как согласовавший незаконный приказ об увольнении ФИО10, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении им пунктов 2.1, 2.6, 3.1.7, 3.1.8 Положения о юридическом отделе, поскольку он не обеспечил соблюдение законности в обществе, не обеспечил должную проверку на соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись руководителю общества проектов приказов, не обеспечил возврат без визы проекта приказа, не соответствующего законодательству (л.д. 7-10).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вознаграждение по итогам работы за год выплачено в размере 50 % (9536 руб.), в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 13-17).

Не согласие с указанным приказом послужило основанием для обращения ФИО1 с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанный вывод суда сделан на основании установленных судом обстоятельствах и соответствует нормам материального права.

Так, из материалов дела следует, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ФИО7, данный приказ согласован начальником юридического отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прокопьевскэнерго» и ФИО7 заключили по гражданскому делу по иску ФИО7 о восстановлении на работе мировое соглашение, утвержденное определением Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84), по которому ОАО «Прокопьевскэнерго» обязалось возместить ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, изменить дату и основание увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда.

При этом, усматривается, что при увольнении ФИО7 был допущен ряд нарушений, в том числе ее увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как контракт с ней действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) отменен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, она восстановлена в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачена компенсация за время вынужденного прогула в размере 158023,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) в рамках разрешения трудового спора, мирового соглашения прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника в связи с выходом на пенсию). Данные приказы согласованны с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт незаконности увольнение ФИО7 может быть установлен только решением суда, а не определением об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку незаконность увольнения ФИО7 подтверждается как условиями мирового соглашения, так и приказом ответчика об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО7 на работе.

Кроме того, из представленных доказательств видно, что приказ об увольнении ФИО7 не соответствовал требованиям действующего законодательства. Фактически истец не оспаривал данного обстоятельства, указывая лишь на то, что он не имел возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, так как ответчик не предоставил ему необходимую и полную информацию об увольнении

Между тем, согласно Положения об юридическом отделе ОАО «Прокопьевскэнерго» (л.д. 45-54), задачами юр.отдела является обеспечение соблюдения законности в обществе (п. 2.1), проверка на соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись руководителю общества проектов приказов, а также их визирование (п. 2.6). Функциями юр.отдела являются визирование проектов, составленных правильно по форме и по существу (п. 3.1.7); возврат проектов без визы в подразделения, разработавшие его, с приложением письменного заключения, в котором указываются положения, не соответствующие законодательству и приводятся обоснованные ссылки на нормативно-правовые акты (п. 3.1.8).

В силу данного положения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец был вправе до согласования проекта приказа об увольнении ФИО7 истребовать в подразделении, разработавшем данный приказ, документы, послужившие основанием для увольнения. Доводы истца о том, что данные документы являются конфиденциальными, и он не имел к ним доступа, опровергаются Приказом ОАО «Прокопьевскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ и положением о защите персональных данных работников и физических лиц -контрагентов общества (л.д. 152-169), с которыми истец был ознакомлен под роспись, согласно которых он, как начальник юридического отдела, имел доступ к обработке персональных данных.

Таким образом, истец, согласовав незаконный проект приказа, которым был прекращен трудовой договор с ФИО7, не выполнил возложенные на него вышеуказанными пунктами Положения о юридическом отделе обязанности по проверке на соответствие проекта приказа требованиям законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 допущено нарушение пунктов 2.1, 2.6, 3.1.7, 3.1.8 Положения о юридическом отделе, за которое он правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что работодателем у него не было затребовано объяснение, акт об отказе в даче объяснения работодатель не составлялся, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на докладную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Из текста докладной записки усматривается, что ФИО1 объясняет причины, по которым он согласовал проект приказа об увольнении ФИО7 без истребования и изучения документов, необходимых для проведения правовой экспертизы этого приказа.

Свидетель Старокорова, допрошенная в судебном заседании также пояснила, что она по просьбе директора предложила истцу и зам. директора Рябовой представить объяснения по факту незаконного согласования приказа об увольнении Бельш, после чего истец представил данную докладную.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил докладную истца от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение истца по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО1 в той части, что подавая докладную он не знал о намерениях работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственность не влияют на правильность выводов суда в данной части, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой работодателя.

Доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания также являются необоснованными. Истец указывает в иске, что данный срок должен исчисляться со дня увольнения Бельш, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании полагает, что данный срок начался со дня согласования истцом приказа о ее увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сам факт согласования приказа не может свидетельствовать о том, что ответчику в этот день стало известно о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку предполагается, что истец действует добросовестно, подтверждает своей подписью законность приказа. Кроме того, из докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он докладывал директору о необоснованности иска ФИО7 о восстановлении на работе года (л.д. 76-77), указывал, что считает увольнение ФИО7 законным.

Из пояснений свидетеля Стакоровой видно, что после получения данной докладной записки истца, директор Бутиков обратился за консультацией к ней, она, ознакомившись с документами по иску об увольнении, разъяснила ему положения законодательства, свидетельствующие о незаконности увольнения

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что генеральному директору ОАО «Прокопьевскэнерго» о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом, согласовавшим незаконный приказ об увольнении ФИО7, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда он обратился за юридической помощью в «СДС Энерго» по вопросу восстановления в судебном порядке ФИО7 на работе, соответственно, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно предпочел одни свидетельские показания другим являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку об исследованных судом доказательств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов жалобы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Рыжонина Т.Н.

Раужин Е.Н.