Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа, кассационной жалобе Администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Прокурора в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации , Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница », администрации Междуреченского городского округа, Главному финансовому управлению , о признании действий ответчиков по оказанию услуг по бесплатному изготовлению зубных протезов в порядке непредусмотренной законодательством очереди, незаконными, взыскании расходов, связанных с зубопротезированием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, с учетом уточненных требований (л.д.87-89), просит признать действия УСЗ населения администрации и МУЗ ЦГБ по оказанию услуг по бесплатному изготовлению зубных протезов в 2009 г. в порядке не предусмотренной законодательством очереди незаконными, взыскать с Управления социальной защиты населения администрации в пользу ФИО1 в полном объеме расходы, связанные с зубопротезированием в 2009 г. в сумме 1717 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 1.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» является лицом, признанным пострадавшим от политических репрессий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» одной из мер предоставляемых реабилитированным лицам в в натуральной форме является бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов). ФИО1 меры социальной поддержки на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего 2009 г. предоставлялись в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую поликлинику муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница », ему был проведен осмотр полости рта, 35 зубу (внизу слева) был поставлен диагноз: хронический периодонтит, по поводу которого данный зуб был удален. ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении стоматологической поликлиники после осмотра врачом ФИО4 был оформлен наряд № 2500 на зубопротезирование нижней челюсти частичным съемным протезом. При обращении ФИО1 в регистратуру ортопедического отделения ДД.ММ.ГГГГ, в бесплатном зубопротезировании в 2009 г. ему было отказано по причине наличия очереди. В связи с этим, ФИО1 произведена оплата лечения по зубопротезированию в сумме 1717 руб. по квитанции №.

В соответствии с п.п. 6,7 Порядка возмещения расходов, связанных с реализацией законов «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц признанных пострадавшими от политических репрессий» и «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (утвержден Распоряжением администрации ДД.ММ.ГГГГ №-р) в 2009 г. между управлением социальной защиты населения администрации и МУЗ «ЦГБ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, стоматологическая поликлиника МУЗ «ЦГБ» должна предоставлять меру социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов) гражданам льготных категорий.

Ведение базы персонифицированного учета граждан льготных категорий регионального статуса, пользующихся мерами социальной поддержки в натуральном виде, осуществляет управление социальной защиты населения администрации и в соответствии с п. 3.3.1 Контракта обязано предоставлять в МУЗ «ЦГБ» ежемесячно до 10 числа регистры региональных льготников в электронном виде.

Таким образом, сумма в 1717 руб., которую ФИО1 вынужден был заплатить за зубопротезирование, является убытками, понесенными им в связи с неисполнением должностными лицами УСЗ населения администрации своих должностных обязанностей.

Кроме того, незаконными действиями УСЗ населения администрации ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении его здоровья, плохом самочувствии. В силу своего возраста и состояния здоровья он испытывает нравственные страдания в связи с необходимостью самостоятельно защищать свои права в органах местного самоуправления. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 5000 руб. (л.д.87-89).

В судебном заседании прокурор ФИО5, ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, также ФИО1 заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, доводы в обоснование своих требований изложил в заявлении (л.д.120).

Представитель УСЗ населения администрации ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), относительно заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.94-96).

Представители МУЗ ЦГБ ФИО7 и ФИО8 (л.д.35, 119), относительно заявленных требований возражали.

Представитель Главного финансового управления ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании действий незаконными со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, полагает, что Главное финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), относительно заявленных требований возражала.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования прокурора , ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Управления социальной защиты населения администрации , связанные с не предоставлением ФИО1 меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования в 2009 г. незаконными.

Взыскать с администрации Междуреченского городского округа за счет казны Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1717 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции были исследованы: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мер социальной поддержки в 2009 г. в натуральной форме, (списки) лиц, признанных реабилитированными, либо пострадавшими от политических репрессий, пользующихся мерами соц. поддержки в натуральной форме, предоставленных Управлением в октябре, ноябре 2009 г. в МУЗ ЦГБ, где числится ФИО1, а также сводный реестр по льготному зубопротезированию, предоставленный МУЗ ЦГБ в Управление за ноябрь, декабрь 2009г. для возмещения затрат МУЗ ЦГБ, в котором ФИО1 не значится. Данные документы указывают на то, что МУЗ ЦГБ не были предоставлены предусмотренные Правилами и заключенным муниципальным контрактом, документы на ФИО1, следовательно, у Управления не могли возникнуть обязанности по возмещению указанных расходов.

Кроме того, ФИО1 Управлением не было отказано в предоставлении социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования в 2009 году, так как они не предоставляют меры социальной поддержки, а возмещают затраты организациям, предоставляющим их.

Таким образом, истец не доказал незаконность действия (бездействия) Управления и наличия убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Управлением и понесенным убытками, следовательно, указанная истцом сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действий (бездействия) Управления.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что согласно переданным полномочиям на Управлении лежит обязанность по регулированию не только материальных, но и процедурных отношений, связанных с обеспечением льгот, поскольку данная деятельность координируется совместно с органами государственной власти, органами местного самоуправления, при этом рычагов воздействия у Управления не предусмотрено. Общая редакция Положения не содержит обязанности регулирования процедурных отношений, связанных с обеспечением льгот.

Кроме того, Управлением очередность на бесплатное зубопротезирование не устанавливается. Однако, вывод суда о том, что право на бесплатное протезирование путем его проведения в порядке очередности законом не предусмотрено, считает несостоятельным. Так как, законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ не предусмотрено внеочередное бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (п.7 части 1 статьи 2), однако, это указано в таких мерах соц. поддержки как внеочередная и бесплатная установка телефонов (п.6 части 1 статьи 2), первоочередное получение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха (п. 11 части 1 статьи 2) и др.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 не воспользовался возможностью получить услугу по зубопротезированию бесплатно, оплатил лично, так как рассчитывал на взыскание этих средств с Управления в неустановленном Законом и Правилами порядке.

Считает, что вина Управления не доказана и взыскание морального вреда с Управления незаконно.

В кассационной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа просит решение суда отменить. Указывает, что реализация «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» осуществляется за счет средств областного бюджета, а не за счет казны Муниципального образования «Междуреченский городской округ» (Постановление Коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка возмещения расходов, связанных с реализацией законов ...»

Данная позиция отражена в ст. 26.3 п.2 подп. 24 ФЗ-184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10. 1999 г.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Главным распорядителем средств областного бюджета является Департамент социальной защиты населения , Департамент охраны здоровья населения .

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ №, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 7 ст. «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ №-OЗ, реабилитированным лицам предоставляются меры социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет право на льготы, установленные статьей 16 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление социальной защиты населения с заявлением, которым реализовал свое право как реабилитированного на по получение мер социальной поддержки в 2009 г. в натуральной форме (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту обращения в МУЗ ЦГБ был внесен в книгу учета репрессированных на 2009 г., 2010 г., 2011 г., как нуждающийся в зубопротезировании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую поликлинику МУЗ ЦГБ, где ему был проведен осмотр полости рта, 35 зубу (внизу слева) был поставлен диагноз: хронический периодонтит, по поводу которого данный зуб был удален ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении стоматологической поликлиники после осмотра врачом ФИО4 был оформлен наряд № 2500 на зубопротезирование нижней челюсти ФИО1 частичным съемным протезом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата изготовления протеза в сумме 1717 руб. по квитанции № (л.д. 11). В сводном реестре по льготному зубопротезированию за ноябрь 2009 г., предоставленном МУЗ ЦГБ в Управление социальной защиты для возмещения затрат МУЗ ЦГБ, ФИО1 не указан, поскольку услуга была оказана ФИО1 за счет его личных денежных средств.

Разрешая спор в исковом порядке и признавая действия Управления социальной защиты населения администрации , связанные с непредоставлением ФИО1 меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования в 2009 г. незаконными, суд исходил из доказанности вины Управления социальной защиты, на котором в силу предоставленных ему полномочий лежит обязанность по регулированию не только материальных, но и процедурных отношений, связанных с обеспечением льгот.

По мнению суда, ненадлежащая координация деятельности МУЗ ЦГБ со стороны Управления социальной защиты населения привела к формированию механизма реализации права на получение мер социальной поддержки, не предусмотренного законом, в результате чего, истец был лишен возможности получить меру социальной поддержки, предусмотренную и гарантированную ему федеральным законом.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 Порядка возмещения расходов, связанных с реализацией «О мерах социальной поддержки отдельной категории Великой Отечественной войны и ветеранов труда», «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», утвержденных Постановлением Коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные органы строят свои отношения с организациями, предоставляющими меры социальной поддержки, на договорной основе.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением социальной защиты населения администрации и организацией, предоставляющей меры соц. поддержки (МУЗ ЦГБ), заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МУЗ ЦГБ производит зубопротезирование льготников, а Управление производит возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки организациям в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих понесенные расходы (п.7 Правил) - заказ-наряд, реестры получателей льгот.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в 2009 г. в натуральной форме. УСЗН он был включен в (списки) лиц, признанных реабилитированными, пользующихся мерами соц. поддержки в натуральной форме. Эти Списки были предоставлены Управлением в октябре, ноябре 2009 г. в МУЗ ЦГБ.

Однако в сводном реестре по льготному зубопротезированию, предоставленном МУЗ ЦГБ в Управление за ноябрь, декабрь 2009г. для возмещения затрат МУЗ ЦГБ, ФИО1 не значится.

Данные документы указывают на то, что МУЗ ЦГБ не были предоставлены предусмотренные Правилами и заключенным муниципальным контрактом, документы на ФИО1, следовательно, у Управления не могли возникнуть обязанности по возмещению указанных расходов.

Кроме того, деятельность по предоставлению льгот координируется совместно с органами государственной власти, органами местного самоуправления, при этом рычагов воздействия у Управления не предусмотрено. Редакция Положения об Управлении социальной защиты населения администрации не содержит обязанности регулирования процедурных отношений, связанных с обеспечением льгот.

Данным обстоятельствам и возражениям ответчиков судом не дано надлежащей оценки.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в результате отказа в предоставлении меры социальной поддержки были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При этом суд исходил из того, что основанием возникновения ответственности в виде морального вреда является противоправность действий государственного органа, повлекших причинение убытков.

Однако судом не учтено, что для наступления ответственности по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность действия, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь.

Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.

Исходя из того, что органы местного самоуправления в лице Управления социальной защиты не обеспечили в полном объеме реализацию установленных законом мер социальной поддержки по оплате услуг зубопротезирования гражданину, имеющему на это право, судом, возникшие в связи с этим убытки истца в сумме 1717 рублей на основании 16 ГК РФ взысканы с администрации Междуреченского городского округа за счет казны муниципального образования, однако данный вывод судом в нарушение ст.198 ГПК РФ не мотивировал.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что отсутствие бюджетного финансирования (либо недостаточное для покрытия расходов по реализации закона финансирование) либо отсутствие подзаконных актов, определяющих порядок реализации предусмотренных законом льгот по бесплатному зубопротезированию, само по себе не может являться основанием для ограничения права граждан в предоставлении льгот, установленных Федеральным законом по усмотрению организации, предоставляющей услуги.

Гражданин не является участником бюджетных правоотношений, а также правоотношений, возникающих между распорядителями бюджетных средств и МУЗ ЦГБ, оказывающей услуги по зубопротезированию. При этом реализация гарантированного гражданам права бесплатного зубопротезирования не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования для покрытия расходов по реализации «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ №-OЗ.

С учетом изложенного принятое по делу заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеется ли вина и незаконность действий ответчика, предложить прокурору уточнить исковые требования, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Виноградова О.В. Дело №

Докладчик: ФИО11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шалагиной О.В.,

судей: ФИО11, Васильевых И.Д.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: