Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что в договоре отсутствует информация о стоимости кредита в рублях, что нарушает ее права, как потребителя. Добровольно, несмотря на ее требования, ответчик отказался пересчитать стоимость кредита в рублях.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила основания иска, считая договор не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости кредита в рублях.

В последующем, истица увеличила требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере стоимости услуги, а именно исчисленных в рублях на день принятия решения суда.

Определением суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Рязанова Е.П. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что в решении судом приведен перечень существенных условий кредитного договора, вытекающий из положений ст. 819 ГК РФ, который по смыслу суда является исчерпывающим. Однако ст. 819 ГК РФ никаких указаний на существенные условия кредитного договора не содержит. При этом судом сделан вывод о том, что требования Закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях не является существенным условием. Данный вывод противоречит положениям ст. 432 ГК РФ. Указывая в решении, что данная информация не обязательно должна быть включена в договор, а может быть доведена до потребителя иным способом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ответчик не представил никаких сведений о том, что информация о полной стоимости кредита в рублях доводилась до меня перед заключением кредитного договора в какой либо форме. Более того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на мое обращение пересчитать стоимость кредита в рублях ответа дано не было.

Приводя в решении содержание ст. 317 ГК РФ об обязательном выражении денежных обязательств в рублях, суд далее делает вывод, что сумма кредита может быть указана в иностранной валюте и на этом основании считает не обязательным указание стоимости кредита в рублях, чем противоречит требованиям вышеприведенной ст. 317 ГК РФ.

Полагает, что не обоснована ссылка суда на нормы законов «О банках и банковской деятельности» и «О валютном регулировании и валютном контроле», так как эти нормы не отменяют и не могут отменить требования ст. 317 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Таким образом, в решении судом сделан вывод о необязательности соблюдения требований закона, в частности норм Гражданского кодекса при заключении кредитного договора в иностранной валюте, что противоречит требованиям абзаца второго ч. 2 ст. 3 ГК РФ.

Считает, что при принятии решения судом нарушены требования ч. 7 ст. 67 ГПК РФ так как, несмотря на требование суда, ответчик не представил в судебное заседание подлинник кредитного договора. Вопрос о том, что возражают ли стороны об окончании судебного разбирательства по представленным доказательствам, сторонам судом не задавался и представитель истца не мог дать своего согласия, так как непосредственно перед этим настаивал на предоставлении подлинника кредитного договора. Протокол судебного заседания от 25.05.2011 г. были принесены замечания, но до настоящего момента они судом не рассмотрены.

Относительно кассационной жалобы представителем ОАО «МДМ Банк» Ильдимировой Т.Н. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: сумма выдаваемого кредита, срок, порядок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Рязановой Е.П. и ОАО «МДМ Банк» заключен Кредитный договор на основании и на условиях которого Банк предоставил истице для целевого использования кредит в сумме на срок до под

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в указанный выше срок частями и уплатить Банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в указанные в названом Кредитном договоре сроки в соответствии с графиком гашения кредита.

Истица, полагая, что в кредитном договоре отсутствует информация о стоимости кредита в рублях, являющаяся, по ее мнению, существенным условием договора, что нарушает ее права, как потребителя, обратилась в суд с указанным выше иском о признании договора незаключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что указание в Кредитном договоре стоимости кредита в рублях не является существенным условием Кредитного договора, последствием несоблюдения которого в силу ст.432 ГК РФ является признание договора незаключенным, и что Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с нормами действующего на момент его заключения законодательства РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы и решение суда верными, законными и обоснованными, постановленными на основании верно установленных обстоятельствах дела, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Приведенной нормой установлены сведения (информация), которые должны быть предоставлены клиенту до заключения с ним договора (для обеспечения возможности выбора). Данная информация не обязательно должна содержаться в тексте договора и может быть предоставлена иными способами, о чем прямо указано в статьях 8 и 10 данного Федерального закона. Указанная информация не является существенными условиями, подлежащему обязательному включению в текст договора.

Таким образом, из указанного следует, что не предоставление потребителю информации о стоимости товаров, работ, услуг (в том числе о размере кредита) в рублях не является основанием для признания договора незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, кредит предоставлен Рязановой Е.П. на основании её заявки от 28.09,2008г., согласно которой заёмщиком запрошен кредит именно в иностранной валюте - долларах (USD), что стороной истца не оспорено.

Доказательств о нарушении требований ст. 421 ГПК РФ о свободе заключения договора, о понуждении Рязановой В.П. к заключению кредитного договора на сумму в иностранной валюте (Доллар США), стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не предоставлено. Соответственно истица при заключении кредитного договора могла оценить реальную сумму кредита.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Предоставление физическим лицам кредитов в иностранной валюте соответствует п.2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях е сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.3 указанной статьи, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных данным федеральным законом. Без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратов кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам (пп.1 п.3 ст.9 указанного Федерального закона).

При этом, под резидентами ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве), а под уполномоченными банками понимаются уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Таким образом, на правоотношения между заемщиком Рязановой Е.П. и Банком распространяются нормы п.3 ст.317 ГК РФ и ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», позволяющие заключить кредитный договор, цена которого выражена в иностранной валюте.

Более того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В данном случае все платежи заемщика, выраженные в , указаны в графике гашения кредита.

Названным законом не предусмотрено указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в рублях. Полная стоимость кредита указывается кредитной организацией в той валюте, в которой заключен договор, что связано с тем, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение стоимости рубля и иностранной валюты постоянно меняется, вследствие чего определить полную стоимость валютного кредита в рублях на момент заключения кредитного договора не представляется возможным.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах и исходя из положений приведенных выше норм права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы кассатора о том, что статья 819 ГК РФ не содержит указаний на существенные условия кредитного договора и что судом сделан несоответствующий требованиям ст.432 ГК РФ вывод о том, что требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях не является существенным условием, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, статья 819 ГК РФ действительно не содержит прямого указания на существенные условия кредитного договора. Однако данные условия непосредственно следуют из смысла названной нормы права, определяющей содержание кредитного договора.

Кроме того, следует отметить, что указанный судом первой инстанции перечень существенных условий кредитного договора не является исчерпывающим.

Так, исходя из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что существенным условием кредитного договора также является и полная стоимость кредита, которая должна быть определена в кредитном договоре.

Особенности предоставления и возврата кредитов в иностранной валюте содержатся в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу п.1 ч.3 ст.9 которого валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, между резидентами и уполномоченными банками осуществляются без ограничений.

Из указанного следует, что валюта кредита также является существенным условием кредита, а соответственно, как уже указывалось выше, полная стоимость кредита указывается в той валюте, в которой заключен договор.

Как видно, кредитный договор, заключенный между сторонами в долларах США, и график погашения кредита, являющимся приложением к указанному договору, содержит информацию о полной стоимости кредита в долларах США, что соответствует приведенным выше нормам права. Данные обстоятельствах кассатором ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Обязательности отражения в Кредитном договоре, заключенном в долларах США или иной иностранной валюте, полной стоимости кредита в рублях действующее законодательство не предусматривает, а соответственно данное условие не является существенным и его отсутствие не является основанием для признания такого договора незаключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Изложенное не противоречит требованиям ст.317 ГК РФ, а доводы кассатора о том, что вывод суда о не обязательности указания стоимости кредита в рублях противоречит требованиям данной статьи, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, к которому в частности относится указанный выше Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», допускающий возможность осуществлять операции, а соответственно выражать денежное обязательство, по предоставлению и возврату кредитов в иностранной валюте.

По вышеприведенным основаниям не может служить поводом к отмене решения суда и доводы кассатора о том, что не обоснована ссылка суда на нормы законов «О банках и банковской деятельности» и «О валютном регулировании и валютном контроле», так как эти нормы не отменяют и не могут отменить требования ст. 317 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Данные доводы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что судом не учтено, что отсутствуют доказательства о предоставлении ответчиком истцу информация о полной стоимости кредита в рублях.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании Кредитного договора незаключенным в силу положений ст.432 ГК РФ ввиду не предоставления ему информации о полной стоимости кредита в рублях.

Как указано выше, данная информация не является существенным условием кредитного договора, а соответственно ее отсутствие не является основанием для признания договора незаключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Не доведения до сведений истца, как потребителя, информации о полной стоимости кредита в рублях может повлечь иные, отличные от предусмотренных ст.432 ГК РФ, последствия, предусмотренные действующим законодательствам, а соответственно данные обстоятельства выходят за рамки заявленных истцом требований и правомерно не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело без предоставления ответчиком подлинника кредитного договора, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как видно, факт заключения кредитного договора, копия которого предоставлена в материалы дела, содержание данной копии договора и ее соответствие (несоответствие) подлиннику договора, сторонами не оспаривалось. Таким образом данное обстоятельство не нуждалось в доказывании.

При таких данных, рассмотрения дела без предоставления подлинника кредитного договора не повлияло на сущность, правильность, законность и обоснованность решения суда.

Доводы относительно не рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела замечания на протокол судом рассмотрены и удостоверены (л.д.56).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Краева Л.В.