Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда

от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению Администрации об оспаривании действий должностного лица - прокурора ,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Судья: ФИО1 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора

на решение Центрального районного суда

от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению Администрации об оспаривании действий должностного лица - прокурора ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в Центральный районный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица- прокурора в порядке ст.254 ГПК РФ, просила признать пункта 4 представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона» незаконным.

Требования мотивированы тем, что прокурором города ФИО7 Душиным проведена проверка по факту необоснованного взимания денежных средств на приобретение учебников и учебных пособий в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО8

По результатам проверки на имя начальника управления образования Администрации ФИО9 направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», в соответствии с пунктом 4 резолютивной части которого прокурор требует «решить вопрос о приобретении учебников, в том числе, за счет средств субвенции, выделяемой местным бюджетам».

Заявитель считает, что указанными пунктами представления прокурор незаконно возлагает на орган местного самоуправления (Администрацию ) в лице Управления образования Администрации , определенные обязанности, поскольку в соответствии с действующим законодательством об образовании решение вопроса о приобретении учебников, в том числе, за счет субвенции, не относится к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, заявитель обосновывает свои требования тем, что действующее законодательство не содержит требования перечислять общеобразовательную субвенцию на учебные расходы в размере, необходимом для приобретения для всех родителей (законных представителей) учебников и учебных пособий.

В дальнейшем Администрация заявленные требования уточнила, предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где просила суд признать пункт 4 представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона» незаконным.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Администрации об оспаривании действий должностного лица - прокурора и признании пункта 4 представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона» незаконным - удовлетворить.

Признать пункт 4 представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона» незаконным.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что оспариваемое представление прокурора в адрес Администрации не вносилось, оно внесено начальнику Управления образования Администрации ФИО9 и предписывает именно указанному должностному лицу определенные действия, направленные на устранение нарушений законодательства. Неисполнение указанного представления именно для начальника Управления образования Администрации ФИО9 может повлечь предусмотренные действующим законодательством последствия, в том числе установленные ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако заявление подано Администрацией , поскольку в графе заявитель указана Администрация , заявление подписано ФИО9, действующей не от своего имени, а как представитель юридического лица Администрации на основании выданной ей юридическим лицом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, прокурор считает, что доказательств того, что оспариваемым представлением нарушены права Администрации , что Администрацией совершены действия, указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявителем - Администрацией не представлено.

Полагает, что на основании п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме этого, размер субвенции на учебные расходы в 2011 году был перечислен в полном объеме, доказательств использования учреждением выделенных на учебные расходы денежных средств, на другие цели или нарушений законодательства при расходовании указанных средств прокурором не представлено. Учреждением заявка на выделение общеобразовательной субвенции на приобретение учебников, учебные пособия, технические средства обучения, на расходные материалы и хозяйственные нужды на 2011 год подана в управление образования Администрации в размере 105 312 рублей, при потребности образовательного учреждения в выделении данной субвенции на сумму 198 000 рублей, что подтверждается письмом директора школы.

Поскольку занижались потребности образовательного учреждения в выделении субвенции на приобретение учебников, учебные пособия, технические средства обучения, на расходные материалы и хозяйственные нужды на 2011 год, порядок формирования расходов бюджета, установленный нормами бюджетного законодательства, считает прокурор, общеобразовательным учреждением нарушен.

Таким образом, полагает, что прокурором района обосновано принята такая мера прокурорского реагирования как представление об устранении нарушений закона путем решения вопроса о приобретении учебников, в том числе за счет средств субвенции, выделяемой местному бюджету.

Во исполнение требований прокурора начальник управления образования, в свою очередь, обязан был обеспечить принятие учреждением образования мер к получению субвенции в размере соответствующем потребности в субвенции (подача достоверной заявки) и приобретение за ее счет учебников.

На апелляционное представление прокурора Администрацией принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Администрации Л.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую возражения на представление, заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно с п.6.1 ст.29 Закона РФ «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.2 ст.32 Закона РФ «Об образовании» материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств относится к компетенции образовательного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что прокурором ФИО10 проведена проверка по факту необоснованного взимания денежных средств на приобретение учебников и учебных пособий в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО8».

По результатам проверки на имя начальника управления образования администрации ФИО9 направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», в соответствии с пунктом 4 резолютивной части которого прокурор требует «решить вопрос о приобретении учебников, в том числе, за счет средств субвенции, выделяемой местным бюджетам.». Прокурор считает нарушением действующего законодательства об образовании (принципа общедоступности образования) приобретение родителями учебных пособий (тетрадей на печатной основе) самостоятельно за собственные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование прокурора, адресованное Администрации в лице управления образования является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение вопроса о приобретении учебников, в том числе за счет субвенции, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

При этом суд правильно указал, что формулировка обжалуемого пункта представления прокурора предполагает, что администрация в лице Управления образования должна решить вопрос о приобретении учебников не только за счет соответствующей субвенции, но и за счет иных источников, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

В соответствии с п.п.13 п.2, п.6 ст.26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды относится исключительно к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и передано органом местного самоуправления быть не может.

Согласно п.6.1 ст.29 Закона РФ «Об образовании» финансирование расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) осуществляется в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1 ст.29 Закона РФ «Об образовании», п. 1.4 Приложения к от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на обеспечение учебного процесса включают учебные и хозяйственные расходы (учебники, учебные пособия, мебель, компьютеры, интернет, интерактивные доски и т.п).

В рамках выделяемой местным бюджетам субвенции учебники отдельной строкой не прописаны. Норматив финансирования бюджетной услуги по расходам на обеспечение учебного процесса определяется в равном объеме на каждого обучающегося или воспитанника исходя из фактических показателей за предыдущий финансовый год с учетом индексации.

Приказом департамента образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры годовых нормативов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам на 2011 год.

В соответствии с данным приказом в структуру годовых нормативов субвенции включается размер учебных расходов в сумме 529 рублей на одного обучающегося. Указанный норматив является общим для всех общеобразовательных учреждений .

Согласно копии формы № ОШ-1 по МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на 2010-2011 учебный год, на ДД.ММ.ГГГГ в школе обучающихся по спискам вместе с новым приемом 1040 человек.

Согласно справки МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации » в 2011 год Учреждению выделена общеобразовательная субвенция на учебные расходы в сумме 553 640, 99 рублей, из которой потрачено учреждением на приобретение учебников для пополнения библиотечного фонда на сумму 134 168 рублей, на приобретение интерактивных досок 63 100 рублей.

Установлено, что размер субвенции на учебные расходы был перечислен органом местного самоуправления в 2011 году школе № полностью, в соответствии с установленными нормативами (1040 чел. х 529 руб. = 550 160 руб.). Доказательств использования учреждением выделенных на учебные расходы денежных средств на другие цели или нарушений законодательства при расходовании указанных средств прокурором не представлено.

Исходя из изложенного, размер общеобразовательной субвенции, в том числе, по расходам на обеспечение учебного процесса, рассчитывается в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормативом на одного обучающегося. Соответственно, размер субвенции для конкретного учреждения на обеспечение учебного процесса определяется количеством обучающихся в учреждении, а не заявками общеобразовательного учреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приобретение родителями учеников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» учебных пособий (тетрадей на печатной основе) за собственные денежные средства не может быть расценено как нарушение детским образовательным учреждением действующего законодательства об образовании (принципа общедоступности образования), являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении заявления прокурора о прекращении производства по делу как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что оспариваемое представление прокурора в адрес Администрации не вносилось, оно внесено начальнику Управления образования Администрации ФИО9 и предписывает именно указанному должностному лицу определенные действия, направленные на устранение нарушений законодательства.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управлении образования администрации , утвержденного постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, управление образования администрации является отраслевым структурным подразделением администрации и создано с целью реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере образования.

Согласно п.4.1 указанного Положения управление образования выполняет возложенные на него задачи и функции от имени администрации .

Суд правильно пришел к выводу, что внесение представления прокурора на имя начальника Управления образования, несомненно, затрагивает интересы Администрации при реализации органом местного самоуправления полномочий в сфере образования, с учетом того, что Управление образования является структурным подразделением Администрации города, а начальник Управления образования является должностным лицом указанного органа местного самоуправления.

При этом, в оспариваемом пункте представления содержится требование, связанное с выделением субвенции местным бюджетам.

Согласно ч.2 ст. 15 Бюджетного Кодекса Российской Федерации местный бюджет - это бюджет муниципального образования, который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, форма образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований органами местного самоуправления.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов, тогда как выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья