Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым определением суда от в удовлетворении ходатайства истца 1 об отложении рассмотрения гражданского дела по его иску к Московскому городскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о восстановлении гражданского права, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих его права и взыскании недополученных сумм страховых выплат на другое число - отказано. Ходатайство представителя Московского городского регионального отделения фонда социального страхования РФ о передаче дела на рассмотрение по подсудности - удовлетворено. Гражданское дело по иску 1 к Московскому городскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о восстановлении гражданского права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий нарушающих его права и взыскании недополученных сумм страховых выплат передано в Тверской районный суд для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе 10 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно передано гражданское дело по его исковому заявлению в районный суд , чем нарушено его конституционное право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам жалобы.

Передавая гражданское дело иску 1 к Московскому городскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о восстановлении гражданского права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий нарушающих его права и взыскании недополученных сумм страховых выплат по подсудности в Тверской районный суд , суд первой инстанции руководствовался тем, что адрес нахождения ответчика – , Страстной бульвар, 7, стр. 1, а истец в настоящее время снят с регистрационного учета в Краснодарского края и проживает по адресу: . Кроме того, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, при рассмотрении настоящего спора является справка сер-МСЭ от , которой истцу 1 была установлена 2 группа инвалидности и определена причина инвалидности как «трудовое увечье». Указанная справка была выдана ФГУ - Главное бюро медико-социальной экспертизы по . Определением от суд признал необходимым ее истребовать. Вместе с тем, данная справка выписывается в единственном экземпляре и выдается инвалидам на руки под роспись, либо высылаются с уведомлением в случае заочного освидетельствования, в связи с чем, она может быть представлена только для обозрения в суде.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Соответственно, дело должен рассматривать суд того района, в котором юридическое лицо зарегистрировано.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховною Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании за ним права на получение ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда при исполнении им трудовых обязанностей с ответчика с с вынесением судебного решения и обращении его к немедленному исполнению.

Материалами дела достоверно подтверждается, что адрес нахождения ответчика - Московского городского регионального отделения фонда социальною страхования РФ (ГУ-МРО ФСС РФ) - , , , а истца - .

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательство дело подлежит передачи по подсудности в районный суд , является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта инвалидности, что может быть подтверждено справкой сер-МСЭ от , в результате чего передача дела по подсудности в районный суд облегчит представление указанной справки в суд.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а частную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :