ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3 Дело №
Б-13
.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:
председательствующего: ФИО4,
судей: Баимовой И.А., ФИО6,
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению ФИО1 к ОП № МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов , МУ МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда от , которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ОП № МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов , МУ МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по о взыскании убытков и компенсации морального вреда.»
Заслушав докладчика и представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (на основании доверенности от ), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд с иском к ОП № МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов , МУ МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по о взыскании убытков в размере 1 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также, просил обязать ответчика дать ему ответ по заявлению от .
Определением Центрального районного суда от исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку подано недееспособным лицом.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы и определение суда, выслушав представителя ответчика - МУ МВД России «Красноярское», согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 222 ГПК РФ, а также ст. 415 ГПК РФ о признании в Российской Федерации решений иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.
Как следует из определения, судом установлено, что решением Лоевского районного суда Республики Беларусь от ФИО1 . Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, учитывая, что при его подаче заявитель был в установленном законом порядке решением суда признан недееспособным.
Учитывая вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3 Дело №
Б-13
.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:
председательствующего: ФИО4,
судей: Баимовой И.А., ФИО6,
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению ФИО1 к ОП № МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов , МУ МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда от , которым постановлено:
«Возвратить ФИО1 без рассмотрения частную жалобу на определение Центрального районного суда от по иску ФИО1 к ОП № МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.»
Заслушав докладчика и представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (на основании доверенности от ), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОП № МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов , МУ МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по о взыскании убытков в размере 1 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также просил обязать ответчика дать ему ответ по заявлению от .
Определением Центрального районного суда от исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, ФИО9 была подана частная жалоба.
Определением Центрального районного суда от , частная жалоба ФИО1 на определение от возвращена заявителю без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы и определение суда, выслушав представителя ответчика - МУ МВД России «Красноярское», согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.
Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Центрального районного суда от без рассмотрения, суд правомерно исходил из положений ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, а также ст. 415 ГПК РФ о признании в Российской Федерации решений иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.
Как следует из определения, судом установлено, что решением Лоевского районного суда Республики Беларусь от ФИО1 . Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда от , в связи с чем, она была возвращена заявителю без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3 Дело №
Б-13
.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:
председательствующего: ФИО4,
судей: Баимовой И.А., ФИО6,
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению ФИО1 к ОП № МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов , МУ МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда от , которым постановлено:
«Возвратить ФИО1 без рассмотрения частную жалобу на определение Центрального районного суда от по иску ФИО1 к ОП № МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.»
Заслушав докладчика и представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (на основании доверенности от ), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОП № МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов , МУ МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по о взыскании убытков в размере 1 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также просил обязать ответчика дать ему ответ по заявлению от .
Определением Центрального районного суда от исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. На данное определение ФИО9 подана частная жалоба, которая определением Центрального районного суда от возвращена без рассмотрения ФИО1
ФИО9 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда от .
Определением Центрального районного суда от частная жалоба ФИО1 на определение от возвращена без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы и определение суда, выслушав представителя ответчика - МУ МВД России «Красноярское», согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.
Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Центрального районного суда от без рассмотрения, суд правомерно исходил из положений ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, а также ст. 415 ГПК РФ о признании в Российской Федерации решений иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.
Как следует из определения, судом установлено, что решением Лоевского районного суда Республики Беларусь от ФИО1 . Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда от , в связи с чем, она была возвращена заявителю без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: