Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась с иском о взыскании с ФИО1, проживающей по задолженности по оплате услуг по водоснабжению за период с сентября 2007г по ноябрь 2009г в размере 2929руб. 30коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400рублей. ФИО1 иск не признала на том основании, что реально услуги водоснабжения ей не предоставлялись.

Решением мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскана задолженность по водоснабжению в размере 2599рубля 60 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 400рублей, а всего взыскано 2999руб. 60коп.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали. В обоснование жалобы сослались на следующие доводы. Договор на оказание услуг водоснабжения с ней не заключался. Водоснабжение реально не осуществлялось, так как в домовладении отсутствовали коммуникации по которым могла бы поставляться вода. Вода проведена только в 2010г. Отсутствует экономическое обоснование и калькуляция тарифов на водоснабжение. Расчет задолженности произведен по другим тарифам. ФИО7 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность. Право на осуществление водоснабжения населению предпринимателю ФИО7 было предоставлено администрацией МО «Сеитовский сельсовет» с нарушением закона, без проведения соответствующего конкурса. Данное право было ей передано распоряжением главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Тогда, как ФИО7 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полномочия по водоснабжению ей были переданы на 53 дня раньше, чем она получила статус предпринимателя.

Предприниматель ФИО7 в письменных возражениях и объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. В настоящее судебное заседание ФИО7 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Суд признает апелляционную жалобу ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы ответчика об осуществлении ФИО7 незаконной предпринимательской деятельности не является предметом настоящего спора. Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в то время она уже была зарегистрирована в качестве предпринимателя. Действительно, в данном свидетельстве индивидуальный номер регистрации в Едином государственном реестре отличается от индивидуального номера в свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, в распоряжении Главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ указан индивидуальный номер по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на 53 дня позднее указанного свидетельства. Однако, это несоответствие не влияет на существо спора. В своих возражениях ФИО7 указала, что в связи с приведением своей деятельности в соответствие с действующим законодательством ей было выдано новое свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. Изменен индивидуальный номер регистрации ФИО7 в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре. Как таковой предпринимательской деятельностью она занималась и ранее.

Довод ответчика о нарушении органом местного самоуправления порядка предоставления предпринимателю ФИО7 права на оказание услуг водоснабжения населению муниципального образования (без проведения конкурса) также не является предметом настоящего спора. Суд не считает необходимым высказывать свое мнение по вышеизложенным доводам ответчика о нарушении порядка осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг водоснабжения населению и нарушения органом местного самоуправления порядка предоставления такого права. Поскольку, это выходит за пределы предмета настоящего разбирательства. Кроме того, вышеуказанные субъективные соображения ответчика не повод для того, чтобы отказываться от оплаты услуг водоснабжения, если эти услуги реально предоставлялись ответчику как потребителю.

Одним из доводов жалобы является оспаривание законности введенных органом местного самоуправления тарифов на услуги водоснабжения за 2007-2009годы, а также норматива потребления воды в размере 3,3куб.м. на одного человека в месяц при отсутствии прибора учета. Ответчик ссылается на отсутствие калькуляции экономической обоснованности размеров введенных тарифов и норматива потребления. Постановления органа местного самоуправления о введении на территории муниципального образования тарифов на оказываемые населению коммунальные услуги и нормативов потребления по своей природе относятся к нормативным правовым актам. По сути, ответчик в своей жалобе оспаривает законность этих правовых актов органа местного самоуправления и их соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Однако, предметом настоящего дела не является оспаривание этих правовых актов органа местного самоуправления и признание их недействующими. Вследствие чего, данные правовые акты, установившие эти тарифы подлежат применению к делу, как действовавшие в тот период времени, поскольку они не признавались недействующими и не отменялись. В силу названных мотивов, данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Ответчик сослался на отсутствие договора водоснабжения. ФИО7 объяснила отсутствие договора тем фактом, что ФИО1 уклонялась от заключения договора водоснабжения. ФИО1 с этим не согласилась, пояснив, что она не уклонялась от заключения договора водоснабжения. ФИО7 сама не проявляла инициативы в этом вопросе. В подтверждение правдивости этого объяснения ФИО1 сослалась, что только после ее жалобы в прокуратуру и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в ее интересах о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, ООО «Базис-С» (директором которого является Шопанова) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор социального найма жилого помещения. Хотя она много лет проживает в данной квартире. Последние обстоятельства нашли подтверждение письменными доказательствами. Тем не менее, необходимо исходить не из факта формального отсутствия между исполнителем и потребителем услуг письменного договора об оказании соответствующих услуг, а из факта реального предоставления соответствующих услуг исполнителем и реального пользования потребителем этими услугами. Только ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МО «Сеитовский сельсовет». Тем не менее, отсутствие этого договора не являлось причиной того, чтобы ФИО1 отказывалась оплачивать квартирную плату и иные виды коммунальных услуг за прошедшие годы до декабря 2009г. ФИО1 в суде лично пояснила, что она всегда оплачивала все виды иных коммунальных услуг, кроме водоснабжения и не ссылалась на то, что она отказывалась их платить по причине отсутствия договора социального найма жилого помещения. В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, регулируются настоящими Правилами.

В силу п.2 Правил действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фондов.

Никто не оспаривает законность проживания ФИО1 в данной квартире. Соответственно, ФИО1 обязана оплачивать услуги по водоснабжению и отсутствие договора водоснабжения не повод для того, чтобы отказываться от оплаты услуг водоснабжения, если они реально предоставлялись.

Из всех приведенных аргументов жалобы наиболее весомым и значимым для дела является довод о фактическом не предоставлении истцом услуг водоснабжения.

Ответчик заявляет, что водоснабжение не осуществлялась. Центральный водопровод проведен только в 2010г, водоразборная колонка на территории ее двора установлена также в 2010г. Воду она брала от соседей.

Между тем, ФИО7 предоставила акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ФИО1 по . В акте указано о наличии внутренней системы водоснабжения, как наружной колоночной. То есть, во дворе имеется водоразборная колонка. В акте имеется подпись ФИО1. ФИО1 отрицает принадлежность ей этой подписи. Тем не менее, эта подпись очень похожа на подпись ФИО1 в апелляционной жалобе и у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства. Данное доказательство опровергает довод ответчика об отсутствии до 2010г у нее во дворе водоразборной колонки. Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО5 (со стороны ответчика) и ФИО6 (со стороны истца) об обстоятельствах наличия системы водоснабжения в домовладении ФИО1 несколько лет назад являются субъективными, ненадежными, подвержены влиянию. В связи с чем, суд отдает предпочтение вышеназванному письменному доказательству.

ФИО1 пояснила, что водоснабжение не осуществлялась. Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения достаточной совокупностью допустимых доказательств.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым ФИО1 должна доказать не предоставление ей услуг водоснабжения. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом 8 Правил. В случае не предоставления коммунальных услуг потребитель уведомляет об этом исполнителя (п.64 Правил). Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) (п.65 Правил). По факту не предоставления коммунальных услуг должен быть составлен акт о не предоставлении коммунальных услуг в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю, второй остается у исполнителя (п.п.71,73 Правил). В силу п.51 п/п. «а» Правил потребитель имеет право получать от исполнителя акт о не предоставлении коммунальных услуг.

ФИО1 не предоставила каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о не предоставлении ей услуг по водоснабжению за 2007г и 2008г. ФИО1 предоставила некоторые косвенные доказательства наличия у нее претензий по качеству услуг водоснабжения в 2009г. В частности, в жалобе прокурору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет следующее: «… Отсутствует элементарное, т.е. питьевая вода, а техническая подается только, когда захочет руководство МО и ООО «Базис» …». В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на это обращение ФИО1 в части водоснабжения прокурор указывает следующее: «Ранее в виду того, что функции по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Сеитовский сельсовет» ИП ФИО7 исполнялись не в полном объеме, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей…». Из буквального смысла этой переписки следует, что водоснабжение в 2009г в селе функционирует, но не регулярно. О полном отсутствии водоснабжения речи не идет. Это лишь косвенные доказательства. О полном отсутствии или о перерывах в водоснабжении, потребитель обязан прежде всего информировать исполнителя услуг. Прямым доказательством не предоставления коммунальных услуг является акт о не предоставлении коммунальных услуг. Такого доказательства не предоставлено. В силу ст.60 ГПК РФ во взаимосвязи с п.п.71,73 Правил, переписка с прокурором не является допустимым и достаточным доказательством подтверждения факта не предоставления коммунальных услуг, при условии, что исполнитель услуг наличие этого факта оспаривает.

Суд не может согласиться и с доводом о неправильном исчислении размера задолженности по причине указания неверного тарифа. Из тарифов на 2007г и 2008г следует, что размер оплаты за водоснабжение через водоразборную колонку составляет 43рубля в месяц на одного человека. Расчет за 2007г и 2008г произведен в соответствии с данным тарифом. Тариф на водопотребление за 2009г установлен в размере 16руб 20 коп. в месяц при норме потребления 3,3 куб.м. На одного человека это составляет не менее 53рублей в месяц. Расчет за 2009 правильно произведен исходя из данного размера. Тариф на полив за 2009г установлен в размере 729рублей в месяц в летний сезон за одну сотку площади приусадебного земельного участка. ФИО1 за полив в 2009г начислено 218рублей в месяц, что соответствует примерно 0,3 сотки. ФИО7 пояснила, что минимальная расчетная единица при поливе – 0,1 сотки. ФИО1 пояснила, что площадь ее приусадебного земельного участка превышает одну сотку. С учетом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, мировой судья правильно установил размер задолженности в сумме 2599рублей 60коп., удовлетворив иск ФИО7 частично. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.