Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Петина А.А. к ООО «» о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Петина А.А. на решение Фатежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Петину А.А. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «», указав, что он работал в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя. Приказом № -д от ДД.ММ.ГГГГ Петин А.А. уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации. ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда он получил извещение о начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование. С учетом сведений, содержащихся в справке, он сделал вывод о том, что сумма начисленных страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует полученному им за указанный период доходу, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ему не выплачена заработная плата в сумме ., которую Петин А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда - .

Судом постановлено решение об отказе Петину А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Петина А.А., выслушав Петина А.А. и его представителя - Петину Н.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителей ООО «» по доверенности - Рассказенкову Т.Н. и Никулину Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за увольняемым работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Петин А.А. работал в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Петин А.А. ссылался на справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., указал, что содержащиеся в справке сведения о размере начисленных страховых взносов за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению, свидетельствуют о том, что ответчиком не выплачена заработная плата в коп. По мнению истца, страховые взносы на компенсационные выплаты начислены быть не могут, поэтому полагает, что сумма ., указанная в справке в графе по коду доходов ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ с которой также было произведено начисление страховых взносов - является именно невыплаченной ему заработной платой за время вынужденного прогула, которая, по его мнению, начислена ему в связи с восстановлением нарушенных трудовых прав, однако не получена им до настоящего времени.

Данные доводы истца и его представителя обоснованно признаны судом несостоятельными, не основанными на доказательствах и нормах материального права.

Как усматривается из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Петину А.А., помимо заработной платы, указанной в графе по коду дохода за октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ в графе по коду дохода ( были начислены и выплачены отпускные и пособия, которые не могли быть указаны в графе по коду дохода поскольку заработной платой как таковой не являлись, а в графе по коду доходов ( - истцу выплачено поощрение к празднику 23 февраля и дню коммунального хозяйства. Всего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено коп. Получение вышеуказанных сумм, истец в судебном заседании не оспаривал.

Получение истцом выходного пособия в размере . в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., компенсационных выплат в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.- компенсации на основании справки центра занятости в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.- . подтверждено материалами дела, и также не оспаривалось истцом и его представителем в суде 1-й и апелляционной инстанций.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «» указал, что компенсационный выплаты, указанные в справке 2-НДФЛ в графе по коду доходов в сумме коп. истцу выплачены и им получены, в соответствии с действующим законодательством на них были начислены страховые взносы. Поскольку истец после ДД.ММ.ГГГГ не работал, заработная плата ему не начислялась, задолженности по заработной плате перед истцом - не имеется.

Судом проверены доводы представителя ответчика в указанной части, начисление страховых взносов и выплата истцу заработной платы признано судом правильным. Поэтому доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в справке, неверном исчислении страховых выплат, имеющейся задолженности по заработной плате, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на восстановление его трудовых прав Государственной инспекцией труда в и Фатежским районным судом , правового значения по делу не имеет, поскольку органы, рассматривающие индивидуальный трудовой спор, решения о восстановлении истца на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не принимали. Предписание Государственной инспекцией труда в было направлено только на устранение нарушений, связанных с задержкой выплаты истцу заработной платы, а вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петина А.А. к ООО «» о восстановлении на работе отказано в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. Судебными инстанциями не был установлен факт незаконного увольнения истца и факт вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах следует, что истец Петин А.А. в прежней должности не восстанавливался, заработная плата истцу за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, в том числе пособие по безработице в сумме коп. получены им, нарушений в части порядка начисления пенсионных страховых взносов и отражения сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. - по делу не установлено. Поэтому вывод суда об отказе Петину А.А. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Петина А.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца Петина А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Петина А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фатежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -