Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шустрова В.Л. к Областному казенному учреждению социального обслуживания о снятии дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе директора - Клименко В.В. на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковыетребования Шустрова В.Л. к Областному казенному учреждению социального обслуживания « об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ №, изданный ДД.ММ.ГГГГ директором Областного казенного учреждения социального обслуживания « об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка заместителю директора по реабилитации Шустрову В.Л.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шустров В.Л. работает в ОКУСОКО «» в должности заместителя директора по реабилитации.

Приказом директора Областного казенного учреждения социального обслуживания « № от 28.11. 2011 г. Шустрову В.Л. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение своих обязанностей, изложенных в пунктах: 2.8;2.13;2.17;4.1;4.2;4.3;4.5;4.6 Должностной инструкции заместителя директора по реабилитации).

Считая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, Шустров В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что подписав врачу-неврологу Ковалевой Т.В. отчет для представления его в Комитет здравоохранения с целью получения последней 1 квалификационной категории врача-невролога, он должностные обязанности не нарушал, а неточности в цифровых показателях, имевшиеся в отчете, не повлекли за собой никаких юридических последствий. Подписывать отчет в его обязанности не входит, отчет был согласован с заведующим отделения Шиленок В.Н. и утвержден исполняющим обязанности директора ОКУСОКО « -Плохих Ю.А.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ОКУСОКО «» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Комитета здравоохранения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика ОКУСОКО по доверенности - Зайцева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шустрова В.Л. и представителя Комитета социального обеспечения по доверенности - Бербенцеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Перечень трудовых обязанностей работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, дан в ст. 21 ТК РФ, среди которых указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Шустров В.Л. работает в ОКУ СОКО «» в должности заместителя директора по реабилитации, перечень прав и обязанностей которого содержится в Должностной инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по реабилитационному Центру.

Как следует из текста приказа, и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для объявления Шустрову В.Л. выговора явился дисциплинарный проступок, который, по мнению работодателя, выразился в следующем: Шустров В.Л. для повышения квалификационной категории врачу-неврологу Ковалевой Т.В. подписал ее отчет о работе, содержащий ложные сведения за последние три года ее работы, отчет составлен за 2008-2010 годы, тогда как фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 2-х лет, о чем достоверно было известно Шустрову В.Л. Следствием представления Ковалевой Т.В. отчета в комиссию Комитета здравоохранения явилось присвоение ей 1 квалификационной категории врача-невролога.

Удовлетворяя исковые требования Шустрова В.Л. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Из анализа должностной инструкции заместителя директора по реабилитации, следует, что обязанности, возложенные на истца данной должностной инструкцией, носят общий характер, должностная инструкция прямо не содержит указания на обязанность истца подписывать отчеты о проделанной работе сотрудников Центра для представления в квалификационную комиссию для присвоения им очередной категории. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, поставив на отчете Ковалевой Т.В. свою подпись, совершил должностной подлог документов, путем внесения заведомо ложных сведений, состоятельным не является.

Из материалов дела усматривается, что такая обязанность возложена на директора Центра. Отчет, подготовленный врачом-неврологом Ковалевой Т.В. был подписан и.о. директора Центра Плохих Ю.А., и, кроме того, заместителем директора Центра Шиленок В.Н. Указанными должностными лицами отчет Ковалевой Т.В. должным образом проверен не был. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, допущенные в отчете Ковалевой Т.В. неточности, не повлекли за собой никаких юридических последствий, поскольку из материалов дела усматривается, что аттестационная комиссия приняла данный отчет врача-невролога Ковалевой Т.В., не усмотрела оснований для его возврата для доработки, а в последующем не нашло оснований для пересмотра принятого решения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Ковалевой Т.В. 1-й квалификационной категории.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ковалевой Т.В. не установлено совершения дисциплинарного проступка. Указанным решением суда приказ о наложении на Ковалеву Т.В. дисциплинарного взыскания признан судебными инстанциями незаконным.

То обстоятельство, что Ковалева Т.В. является дочерью истца Шустрова В.Г., не является юридически значимым обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шустрова В.Л. административный проступок отсутствует, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства (ст. 192 ТК РФ) дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.35 указал, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, правил и т.п.).

Поскольку судом не установлен факт совершения истцом Шустровым В.Г. дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания приказа незаконным.

В связи с этим, утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, нельзя признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, основанием к отмене, либо изменению решения не являются.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОКУСОКО «» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-