Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Новиковой О.А. рассмотрев апелляционную жалобу Сырцевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Сырцевой А.П. к индивидуальному предпринимателю Рябцеву М.Г. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица Сырцева А.П. обратилась с иском к ИП Рябцеву М.Г. о защите прав потребителя в связи с продажей мобильного шасси AgeStar ненадлежащего качества, возмещении убытков в размере ... рублей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истцом на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в обжалуемое решение положено заключение эксперта № ** от **.**,**, которое имеет противоречия между исследовательской частью и выводами именно: в описательной части указано, что мобильное шасси предназначено для транспортировки жесткого диска в условиях быстрого подключения или отключения без необходимости отключать питание компьютера, а также в целях обеспечения передачи электронных данных с электронного направления на компьютер и в обратном направлении, а в выводах указано, что несоблюдение обязательного условия выключения изделия при отсоединении или присоединении устройства является условием для возгорания мобильного шасси.

В выводах указано, стандарт SATA не предусматривает «горячую» замену активного устройства. При этом не сделана ссылка на сам стандарт, на конкретный его пункт, который был нарушен, не указаны реквизиты стандарта, орган, принявший его. не обосновано применение стандарта. При этом согласно руководству пользователя, прилагаемому к товару, в разделе 1. Характеристики указано, что возможен режим Hot Plug (англ. - Горячее подключение). Таким образом, если товар вышел из строя именно из-за «горячей» замены жесткого диска, то это произошло не по моей вине, а по причине предоставления мне ненадлежащей информации о товаре (ст. 10. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также в разделе VI. Hot Plug руководства пользователя установлен порядок проведения «горячей» замены жесткого диска SATA, однако экспертом не установлено нарушения мною данного порядка.

Для подтверждения утверждения о том, что возгорание произошло из-за перепада напряжения необходимо было исследовать блок питания, подключённый в момент возгорания в шасси, так как блоки питания компьютеров в обязательном порядке содержат системы защиты от короткого замыкания и стабилизатор напряжения.

Считала, что мировой судья без мотивов отказала в назначении повторной экспертизы по делу, неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, положенное в основу решения экспертное заключение носит вероятностный характер.

Просила решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Сырцева А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представ ответчика Шкатулова К.Г., действующая на основании доверенности от **.**,**, считала решение законным и обоснованным, возражала против удов апелляционной жалобы истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рябцев М.Г. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участник процесса, исследовав письменные материалы дела, считает апелляционную жалобу не подл удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона, ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей правильно установлено, что **.**,** истица приобрела в магазине ИП Рябцева М.Г. мобильное шасси стоимостью ... рублей, которое после непродолжительной эксплуатации оплавилось, повредив жесткий диск и блок питания при наличии условий его небезопасного использования.

Данный случай не был признан гарантийным, в связи с чем ответчик отказал Сырцевой А.П. в бесплатном гарантийном обслуживании.

На основании определении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** АНО «КЦСЭ» по делу была проведена товароведческая экспертиза для определения качества системного блока и мобильного шасси. Из выводов эксперта следует, что признаков наличия дефекта производственного характера не установлено. Установленная неисправность возникла в процессе эксплуатации при наличии условий небезопасного использования шасси.

Суд считает необоснованным довод истицы о том, что заключение эксперта противоречиво, содержит нечестные выводы, так как экспертиза проведена по определению суда, заключение мотивировано, основано на материалах дела, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того по возникшим вопросам эксперт Ш., проводивший экспертное исследование, был допрошен в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает довод истицы о немотивированном отказе мирового судьи в назначении повторной экспертизы необоснованным, т.к. разрешая ходатайство, мировой судья в определении указала, что сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения нет. Эксперт ясно и полно ответил на поставленные судом вопросы, кроме того был допрошен по всем возникшим вопросам в суде.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что переданный истице товар не имеет дефектов производственного характера, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их с достаточной полнотой. Мировым судьей было оказано надлежащее содействие в сборе и исследовании доказательств В соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а именно, что установленная неисправность возникла в процессе эксплуатации при наличии условий небезопасного использования шасси. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по делу по иску Сырцевой А.П. к индивидуальному предпринимателю Рябцеву М.Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцевой А.П.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: О.В.Орлова