Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Синельникову № о защите исключительного права на фирменное наименование,

Установил:

ОАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к Синельникову В.В. о защите исключительного права на фирменное наименование. В обоснование иска указал, что в сети Интернет без разрешения Банка была осуществлена регистрация доменного имени «курскпромбанк.рф» в интересах Синельникова В.В., который в настоящее время является администратором данного домена. Данное фирменное наименование банка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, использование ответчиком доменного имени, содержащего сходное (идентичное) фирменному наименованию Банка представляет собой нарушение их исключительных прав. А потому просил обязать ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования ОАО «Курскпромбанк» в доменном имени курскпромбанк.рф, в том числе, посредством направления заявления о досрочном аннулировании указанного доменного имени в адрес Автономной некоммерческой организацией «Региональный Сетевой Информационный Центр».

В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «Курский промышленный банк» по доверенности Щеглов А.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд , учитывая место проживания ответчика.

Ответчик Синельников В.В., извещенный по последнему известному месту жительства, не явился. Суд счел возможным рассмотреть поступившее ходатайство в его отсутствие.

Заслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к Синельникову В.В..

Согласно ответу Регионального Сетевого Информационного Центра №-С от ДД.ММ.ГГГГ Синельников В.В. проживает по адресу: , то есть на территории Железнодорожного административного округа .

Ст. 29 ГПК РФ не относит к подсудности по выбору истца иски данной категории. Отсутствуют по настоящему делу и другие основания для определения подсудности по выбору истца.

Такой иск предъявляется в суд по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика.

Следовательно, исковое заявление ОАО «Курский промышленный банк» к Синельникову В.В. о защите исключительного права на фирменное наименование подлежит рассмотрению Кировским районным судом .

А потому, учитывая, что данный иск не относится к юрисдикции Ленинского районного суда , гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, и принимая во внимание положения ст.33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его направлении по подсудности в Кировский районный суд .

Руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 224- 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Синельникову № о защите исключительного права на фирменное наименование направить по подсудности в Кировский районный суд .

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Курский областной суд.

Судья: