Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, рассматриваемому в апелляционной инстанции по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, поступившему по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена представителю ответчика в связи с неустранением недостатков.

Представитель ФИО3 – ФИО1 с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и подала частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по мотиву не соответствия требований, изложенных в частной жалобе, содержанию судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

С указанным определением мирового судьи не согласилась представитель ответчика ФИО1, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного. Жалобу мотивировала тем, что недостатки апелляционной жалобы были устранены ею (заявителем) посредством подачи непосредственно в Ленинский районный суд апелляционной жалобы, соответствовавшей требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, полагала обжалуемое определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае:

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое судебное постановление мирового судьи выше приведенным требованиям закона соответствует. Нормы процессуального права, регулирующие порядок подачи частной жалобы на определение мирового судьи и действия мирового судьи по поступившей частной жалобе применены правильно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № постановлено решение о частичном удовлетворении иска (л.д. 53-55). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 61-67), которая определением мирового судьи ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения (л.д.72), предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением недостатков, содержавшихся в апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1, и.о. мирового судьи, принимая во внимание поданную ДД.ММ.ГГГГ измененную редакцию апелляционной жалобы (л.д.75-81), определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу представителю ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 82).

Представитель ФИО3 – ФИО1 с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу (л.д. 88), в которой фактически содержалось требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как указанным определением апелляционная жалоба была возвращена.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба обоснованно оставлена без движения, поскольку в соответствии со ст. 322 ч. 1 п.п. 3 и 4 ГПК РФ, в частной жалобе содержалось неверное указание на обжалуемое судебное постановление (л.д.100). Так, ФИО1 просила в частной жалобе суд апелляционной инстанции отменить как незаконное определение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как определением от указанной даты апелляционная жалоба была возвращена.

До настоящего времени, указанные недостатки частной жалобы, изложенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

При таких обстоятельствах мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.