Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Радченко А.В. к Гончарову А.А. о вынесении судебного приказа о реализации арестованного имущества,

по частной жалобе Радченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением к Гончарову А.А. о вынесении судебного приказа о реализации арестованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. в принятии заявления к Гончарову А.А. о вынесении судебного приказа о реализации арестованного имущества было отказано.

Радченко А.В., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что мировой судья необоснованно отказал в вынесении судебного приказа. Обосновывая доводы частной жалобы, заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № по иску Радченко А.В. к Гончарову А.А. о взыскании денежных средств, вынес решение, которым взыскал с Гончарова А.А. в пользу Радченко А.В. деньги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Однако ответчик по делу – Гончаров А.А. от исполнения решения отказывается. Заявителю стало известно, что он является собственником земельного участка 12,9 соток и расположенного на этом участке, не завершенным строительством, жилой . Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дом и участок арестованы. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление о принятии к принудительному исполнению о взыскании суммы и передан исполнительный лист с решением в Мясниковский районный отдел судебных приставов по Ростовской области – по месту нахождения имущества должника.

По мнению заявителя, вывод суда является необоснованным, поскольку он считает, что исполнение решения суда возможно и с помощью вынесения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, заявитель просила суд определение мирового судьи отменить и вынести судебный приказ о реализации имущества.

В судебном заседании заявитель просил определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу, дав пояснения аналогичные частной жалобе.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Радченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением к Гончарову А.А. о вынесении судебного приказа о реализации арестованного имущества.

Давая оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 11 ГПК установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. Требования кредитора основываются на бесспорных документах против стороны, не выполняющей обязательств, что позволяет назвать приказное производство документарным производством.

Судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, а также об исполнении обязательств в натуре, о переводе прав и обязанностей по сделке, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и т.п. Исчерпывающий перечень требований, по которым выносится судебный приказ, закреплен в ст. 122 ГПК (см. комментарий к ней).

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность. Исключительность судебного приказа означает, что если он не отменен по основанию, указанному в ст. 129 ГПК, то исключается возможность рассмотрения в судебном порядке требования, тождественного требованию, по которому выдан судебный приказ. В таком случае в принятии тождественного требования должно быть отказано или производство по тождественному иску должно быть прекращено.

Как следует из заявления Радченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № по иску Радченко А.В. к Гончарову А.А. о взыскании денежных средств, вынес решение, которым взыскал с Гончарова А.А. в пользу Радченко А.В. деньги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, заявитель просит выдать судебный приказ по тем же требованиям в отношении тех же сторон, которые рассматривались в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, и нашли свое разрешение в форме решения суда по результатам рассмотрения дела в исковом производстве. При таком положении вынесение повторного судебного решения, хотя и в форме судебного приказа, недопустимо.

Поскольку в ст.125 ГПК РФ отсутствует норма об отказе в вынесении судебного приказа по указанным основаниям, то необходимо обратиться к ст.125 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Как следует из заявления, ни под одно из них заявленное взыскателем требование о реализации недвижимого имущества должника Гончарова А.А., не подпадает.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об исполнении обязательств в натуре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о реализации недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Радченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Радченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: