Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ОАО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «ПО Водоканал» к Бражниковой М.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

Установил:

ОАО «ПО Водоканал» обратился к мировому судье с/у № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с иском к Бражниковой М.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Заявленная цена иска 16445 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возвращении данного иска. Основание: в соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что Бражникова М.М. проживает по адресу: .

Представителем ОАО «ПО Водоканал» была подана частная жалоба на данное определение, которое заявитель просит отменить. Основание: иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. Исходя из смысла договора (обязательства), заключенного истцом с ответчиком, иного места исполнения, кроме как домовладение по адресу: .

В судебном заседании представитель заявителя Рудик А.М., доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, просила отменить определение мирового судьи. Дополнительных доводов к отмене судебного определения у нее не имеется.

Выслушав представителя заявителя, исследовав судебном заседании материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что при подачи иска заявитель руководствовался договорной подсудностью: по месту исполнения договора – на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Однако суд не может согласиться с подобной позицией.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из договора (обязательства) заключенного между ОАО «ПО Водоканал» и Бражниковой И.М. следует, что все споры по данному договору (обязательству) разрешаются в судебном порядке по месту нахождения абонента. Абонентом, согласно договора (обязательства) является Бражникова М.М. проживающая по адресу: . Указанное место жительство ответчика не относится к территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не состоятельны и оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «ПО Водоканал» к Бражниковой М.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ПО Водоканал» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Худавердян В.А.

Мировой судья с/у № 3 Ленинского района

г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

- председательствующего – судьи Худавердяна В.А.,

- при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ОАО «ПО Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ОАО «ПО Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самойлов Е.И. вынес определение о возврате частной жалобы ОАО «ПО Водоканал». Основания: право на подписание и подачу частной жалобы на определение суда доверенностью не предусмотрено.

В установленный законом срок заявитель обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Основания: частная жалоба является разновидностью апелляционной жалобы. Право подачи апелляционной жалобы доверенностью выданной юрисконсульту Рудик А.М. генеральным директором ОАО «ПО Водоканал» предусмотрено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дав пояснения, что не указание в доверенности право обжалования частной жалобы не могло служить основанием для вынесения определения о возврате частной жалобы, поскольку частная жалоба является разновидностью апелляционной жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела по правилам ст. 65 ГПК РФ, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 331 ГПК РФ объектом апелляционного обжалования могут быть определения мирового судьи.

Определение мирового судьи является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель «ПО Водоканал» имеет право на подписание и подачу апелляционной, кассационной, надзорной жалобы. Право на подписание и подачу частной жалобы на определение суда доверенностью не предусмотрено.

При таком положении мировой судья правомерно указал на то, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим на это полномочий.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ОАО «ПО Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ПО Водоканал» – без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Худавердян В.А.