Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара в интересах Косенко Людмилы Васильевны к ООО «Котэп» о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Косенко Л.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Котэп» о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела по защите прав потребителей Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара поступило письменное обращение Косенко Л.В. с просьбой оказать содействие в защите её нарушенных потребительских прав при продаже ей мебели «Сильвия». ДД.ММ.ГГГГ между Косенко Л.В. и ООО «КоТЭП» был заключен договор купли - продажи по образцу (фотографии в проспекте) корпусной мебели «Сильвия». Косенко Л.В. оплатила цену товара в размере 93 100 рублей и услуг по его сборке в размере 4 900 рублей, а также услуг по подъему мебели на этаж в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена мебель, не укомплектованная 2 стеклянными дверцами к шкафу для посуды. После окончания сборки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки. Ею была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денег. ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ ответчика в удовлетворении ее требований. Косенко Л.В. обратилась в СООО ЗПП «Традиция». В результате проведенного обследования в присутствии представителей ответчика, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленный к исследованию набор мебели «Сильвия» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с наличием дефектов производственного характера, дефектов сборки, а также конструктивных недочетов, которые не позволяют делать мебель удобной в эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу Косенко Л.В. стоимость комплекта мебели в размере 93 100 рублей, расходы на оплату услуг по сборке мебели в размере 4 900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Разагатовым Ф.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Промышленного районного суда , мотивированное тем, что п.10.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения продавца. Место нахождения продавца – , находится в .

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Истица и представитель Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьева И.В. в предварительном судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности. Полагают, что условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по искам о защите право потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отношения сторон, являющиеся предметом спора, основаны на договоре купли-продажи мебели по образцу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10.7 названного договора, при возникновении споров между сторонами они передаются на рассмотрение суда по месту нахождения продавца. Из материалов дела усматривается, что место нахождения продавца – , расположено в .

Таким образом, сторонами достигнуто пророгационное соглашение о подсудности споров по договору Промышленному районному суду .

Доводы истицы о несоответствии данного условия договора требованиям закона не могут быть приняты. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. предметная подсудность дел и исключительная подсудность. Следовательно, установленные ст.29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности спора могут изменяться соглашением сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, прежде всего ГПК РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Доводы истицы о несоответствии условий договора положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, федеральные законы, содержащие нормы гражданского процессуального права, не могут противоречить положениям ГПК РФ. Следовательно, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пресекают действия ст.32 ГПК РФ о возможности изменения правил об альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Доводы истицы о том, что при заключении договора она не уделила должного внимания положениям о подсудности споров, не имеют правового значения. Указанные условия договора по мотивам заблуждения или кабальности истицей не оспаривались.

Возражая против применения условий о договорной подсудности, истица ссылается также на то обстоятельство, что она не могла влиять на содержание условий договора, т.к. ей было предложено подписать типовой договор. Между тем, соответствующих доказательств истицей не представлено. Кроме того, закон не запрещает предусматривать условие о подсудности в договоре присоединения.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Промышленного районного суда .

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Промышленного районного суда .

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья