Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Болотова Н.И. к Болотовой Е.С., Управе , Администрации городского округа о признании права собственности на самовольное строение и изменение идеальных долей и по встречному иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. о сносе самовольных строений, по иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Болотов Н.И. обратился в суд с иском к Болотовой Е.С., и просил признать за истцом право собственности на самовольные строения (литер А2, А3,а), расположенные по адресу: ; изменить идеальные доли в домовладении согласно фактически занимаемым помещениям, сославшись на принадлежность истцу на праве собственности 1/2 доля в спорном домовладении и возведении в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет самовольных пристроек на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования (т. 2 л.д. 6).

В рамках данного гражданского дела ответчиком Болотовой Е.С. был предъявлен встречный иск к Болотову Н.И. об обязании Болотова Н.И. снести самовольные строения под литерами А2, А3 в домовладении по тем основаниям, что самовольные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни, и Болотов Н.И. не предпринимал мер по легализации спорных строений (т. 2 л.д. 38-41).

Болотовым Н.И. при рассмотрении гражданского дела были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истец просил признать за Болотовым Н.И. право собственности на самовольные постройки под литером А6, А8, расположенные по адресу: ; считать принадлежащую долю Болотову Н.И. 59/100, Болотовой Е.С. – 41/100 (т.2 л.д. 43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Болотова Е.С. обратилась в суд с иском к Болотову Н.И., и просила произвести реальный раздел жилого , выделить истице во владение и пользование часть жилого дома площадью 70,6 кв.метров стоимостью 151990 рублей, состоящую из жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, кухни 8,2 кв.м – цокольный этаж и жилых комнат площадью 13, 6 кв.м; 17,4 кв.м; кухни 10,1 кв.м; прихожей 4,9 кв.м – первый этаж, сарай под литером Г площадью 18,8 кв.м; ответчику Болотову Н.И. – часть жилого дома стоимостью 151990 рублей площадью 57,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты 16,2 кв.м – цокольный этаж и жилых комнат 31 кв.м; 10,1 кв.м – первый этаж, сарай под литером Г4 (1 этаж), сарай литер Г5 (2 этаж); право общей долевой собственности прекратить. В иске о реальном разделе домовладения Болотова Е.С. просила определить порядок пользования земельным участком, выделив ей часть земельного участка площадью 259 кв.м, в границах по задней меже от границы смежного землепользователя до разделительной стены сарая под литером Г и сараев под литерами Г 4 и Г5 – 7,97 м; по смежеству слева 32,5 м, по правой меже по существующему разделительному забору – 32,5 м и по фасаду 7,97м от капитальной стены спорного жилого дома до границы прилегающего смежного земельного участка. Во владение и пользование Болотову Н.И. выделить часть земельного участка площадью 259 кв.м в существующих границах, сославшись на сложившийся порядок пользования земельным участком (т. 2 л.д. 4-5).

При рассмотрении гражданского дела со стороны Болотовой Е.С. были уточнены первоначально заявленные требования о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 95), и встречный иск (т. 2 л.д. 96-99).

Данные гражданские дела были объединены в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа и в качестве третьего лица на стороне ответчика собственник Чербаева Г.И.

В судебном заседании Болотов Н.И. просит удовлетворить свой иск о признании права собственности на самовольные постройки, с учетом удовлетворения данного иска произвести реальный раздел домовладения, изменить идеальные доли; отказать в удовлетворении встречного иска Болотовой Е.С. по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях. Болотов Н.И. возражает против удовлетворения иска Болотовой Е.С. в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку им не подписан акт согласования границ и площади земельного участка, геосъемка Болотовой Е.С. не соответствует юридическим документам на землю; не согласен с рассмотрением данного спора судом , поскольку данное дело подсудно мировому судье.

Болотова Е.С. просит удовлетворить предъявленные иски о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить встречный иск по изложенным в исковых заявлениях основаниям, дополнительно пояснив, что к самовольным строениям Болотова Н.И. она отношения не имеет, не претендует на данные постройки, но желает, чтобы дом был разделен и соответственно определен порядок пользования земельным участком без учета данных строений, настаивая на рассмотрении спора по земле судом .

Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамент имущественных и земельных отношений по доверенности Шмелева Е.В. возражает против удовлетворения иска Болотовой Е.С., поскольку невозможно определить порядок пользования земельным участком в виду не соответствия площади земельного участка по юридическим документам и условной постановкой земельного участка на кадастровый учет с уменьшением площади; отсутствием документов по утверждению проекта границ и площади земельного участка и наличием между сособственниками спора по внешним границам земельного участка. При рассмотрении иных требований сторон по делу полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились соответчики Администрация городского округа , Управа , третье лицо без самостоятельных требований Чербаева Г.И. при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости выделения иска Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка .

При этом суд исходит, что в исковом заявлении Болотовой Е.С. соединены не взаимосвязанные между собой требования о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

По своему содержанию иск о реальном разделе домовладения и иск об определении порядка пользования земельным участком квалифицируются как самостоятельные иски, имеющие самостоятельные основания и предмет требований, не имеющие взаимосвязи между собой применительно к положениям части 3 статьи 23 и части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждый из данных исков имеет и свою родовую подсудность, которая определяется тем, что иск о реальном разделе домовладения отнесен по правилам подсудности к районному суду, а иск об определении порядка пользования земельным участком – к подсудности мирового судье.

Желание Болотовой Е.С. рассмотреть данные иски в одном производстве и в суде не является достаточным поводом, в том числе, и для изменения правил родовой подсудности.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается объективно невозможность разрешения данных дел в одном производстве в сравнении со сроком рассмотрения данных дел, поскольку с момента возбуждения производства по делу сторонами были реализованы права и обязанности по доказыванию требований о реальном разделе домовладения, признании права собственности на самовольные постройки, сносе последних, изменении идеальных долей в домовладении.

Более того, самостоятельный иск Болотово й Е.С. об определении порядка пользования земельным участком нарушает правила родовой подсудности вопреки пункту 7 части 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик Болотов Н.И. возражает против изменения подсудности спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком наряду с совокупностью требований в части домовладения, самовольных строений невозможно. Истцом Болотовой Е.С. ошибочно были объединены не взаимосвязанные требования о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком в одном исковом заявлении и одновременно нарушены правила подсудности при обращении с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Данные обстоятельства являются правовыми основаниями для применения по аналогии части 2 статьи 151 настоящего Кодекса и положений пункта 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса с передачей гражданского дела по иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком мировому судье по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 151, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

выделить в отдельное производство гражданское дело по иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. об определении порядка пользования в отдельное производство.

Передать гражданское дело по иску Болотовой Е.С. к Болотову Н.И. об определении порядка пользования в отдельное производство по подсудности мировому судье судебного участка № .

На определение суда в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в суд в течение пятнадцати дней через суд .

С у д ь я О.В. Соколова