Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сериков Ю.В. к МУП «Комбинат благоустройства о взыскании денежной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчик о взыскании денежной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого истец обязался консультировать ответчика о применении действующего законодательства, представлять интересы ответчика в процедурах внесудебного урегулирования спора, вести бухгалтерский учет финансовых операций ответчика, а также выполнять другие услуги, указанные в договоре. Вознаграждения истца по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять 30 000 руб. в месяц. Ответчику были оказаны юридические услуги, однако ответчик их принял, но не оплатил. Просил взыскать 60000 руб. за оказанные юридические услуги в января и феврале 2011 года, взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420 руб. 01 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 073 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил. Просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате оказанных им юридических услуг в размере 978 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 654 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13543 руб. 30 коп. (л.д.52-59).

Истец Сериков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бекишева Е.А. суду показала, что действительно перед истцом имеется задолженность по оплате юридических услуг, однако для их выплаты у ответчика отсутствуют денежные средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комбинат благоустройства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромышленный центр «Никольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Колтунов С.А. (л.д.83-89).

В настоящее время конкурсным управляющим назначен Батищев МЮ. (л.д.84).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 АПК РФ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как видно из материалов дела, МУП «Комбинат благоустройства в лице конкурсного управляющего Батищева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сериков Ю.В. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства по оказанию юридической и бухгалтерской помощи по кадровым, финансовым и имущественным вопросам в порядке досудебного или судебного производства, а также юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ответчика (л.д.10).

Как установлено судом, Сериков Ю.В. имеет статус адвоката.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Сериков Ю.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сериков Ю.В. к МУП «Комбинат благоустройства о взыскании денежной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий: Бражникова Т.Е.