Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего Фоминой Н.В.,судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,при секретаре Смольниковой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика МУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:«Восстановить представителю истца Камыниной К.Ф. Шеломенцеву Валерию Анатольевичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Камыниной К.Ф. к МУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» о взыскании невыплаченной компенсации по уходу и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:
На основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Камыниной К.Ф. к МУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» о взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда отказано.Решение вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).Не согласившись с решением суда, истец обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты.Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобы Камыниной К.Ф. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.Истец обратился в суд с заявлением о признании процессуального срока на подачу жалобы не пропущенным, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.В судебном заседании представитель истца Шеломенцев В.А. поддержал заявление.Представитель МУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что истец не просит о восстановлении процессуального срока, определением судьи установлен факт пропуска срока на обжалование.Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.Достоверно установлено, что до истечения указанного срока истец обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты.На основании определения судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная кассационная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил исправленную кассационную жалобу в Липецкий областной суд.Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобы Камыниной К.Ф. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Учитывая обращение с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, тот факт, что дальнейший пропуск обжалования связан с устранением недостатков, которые были исправлены в день получения копии определения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуально срока правомерными.То обстоятельство, что представитель истца в своем заявлении просил признать срок на подачу кассационной жалобы не пропущенным, на существо процессуального действия не влияет, не может являться препятствием для обжалования судебных актов в порядке кассации, равно как и не может быть основанием для отмены определения суда.Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: