Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по кассационной жалобе ответчика Занина Андрея Васильевича на решение Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи здания коммунально-бытовых услуг общей площадью 61,8 кв.м, Литер А, а, Г, этажность 1, кадастровый номер: №, стоимостью 38 500 рублей, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельским поселением Казинский сельский совет Грязинского муниципального района и Заниным Андреем Васильевичем недействительным. Применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон договора в первоначальное состояние:

Обязать Занина Андрея Васильевича передать сельскому поселению Казинский сельсовет Грязинского муниципального района здание коммунально-бытовых услуг общей площадью 61,8 кв.м, Литер А, а, Г, этажность 1, кадастровый номер: №, стоимостью 38 500 рублей, расположенное по адресу: ;

Обязать администрацию сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района возвратить Занину Андрею Васильевичу денежные средства в размере 38 500 рублей, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грязинский межрайонный прокурор в интересах сельского поселения Казинский сельский совет Грязинского муниципального района , неопределенного круга лиц обратился к администрации сельского поселения Казинский сельский совет Грязинского муниципального района , Занину Андрею Васильевичу с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения Казинский сельский совет Грязинского муниципального района и ответчиком Заниным А.В., применении последствий недействительности названной сделки.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Казинский сельский совет Грязинского муниципального района и Заниным А.В. заключен договор купли-продажи здания коммунально-бытовых услуг, расположенного по адресу: . Отчуждение муниципального имущества произведено без проведения торгов. Между тем, как у ответчика Занина А.В. не возникло преимущественного права покупки этого имущества. Договор аренды упомянутого недвижимого имущества ранее был заключен с Заниным А.В., как с физическим лицом. Как арендатор ответчик Занин А.В. не вносил арендную плату по указанному договору аренды, отсутствует государственная регистрация этого договора аренды. При заключении названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Казинского сельсовета превышены полномочия, нарушен порядок реализации имущества путем его приватизации. Прокурор просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 167,168 ГК РФ, применив последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района по доверенности Чунихин Н.В., возражая против удовлетворения требований прокурора, указал на то, что договор аренды названного недвижимого имущества был заключен первоначально на 11 месяцев, а затем на неопределенный срок, а потому, по его мнению, не подлежал государственной регистрации. Договор аренды был заключен с Заниным А.В., как с предпринимателем и для осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем полагает, что у ответчика Занина А.В. возникло преимущественное право покупки арендуемого им недвижимого имущества. Плата по договору аренды была определена сторонами в виде оказания арендатором определенных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указал на подведомственность данного спора Арбитражному суду , но не суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый договор был заключен между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, спор носит экономический характер.

Ответчик Занин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации (л.д.128-129).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Занин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора Занина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Чунихина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Занина А.В., заключение прокурора Ким И.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Казинский сельсовет и Заниным А.В., как физическим лицом, был заключен договор аренды здания комбината бытовых услуг, расположенного по адресу: . Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц. Срок аренды здания - 11 месяцев. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды дополнен пунктами 3.4 и 4.1, согласно которым арендатор в счет арендной платы осуществляет мероприятия по обеспечению сохранности здания и производит благоустройство территории, срок договора аренды установлен до выполнения обязательств по нему. (л.д.11-15).

Право собственности сельского поселения Казинский сельский Совет Грязинского муниципального района на спорный объект- здание коммунально-бытовых услуг в , в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ ИП Занин А.В. обратился в администрацию Казинского сельского совета с заявлением о продаже здания коммунально-бытовых услуг, находящегося в его пользовании на основании договора аренды, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предусмотренного ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (л.д. 17). Однако ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи здания коммунально-бытовых услуг, расположенного по адресу: , заключен между администрацией сельского поселения Казинский сельский совет Грязинского муниципального района и Заниным А.В., как физическим лицом. (л.д.8). Согласно названному договору здание коммунально-бытовых услуг, общей площадью 61.8кв.м., продано ответчику Занину А.В. за 38500 рублей, кроме того, по условиям договора Занин А.В. приобрел и право пользования земельным участком, занятым упомянутым зданием и необходимым для его использования. Право собственности Занина А.В. на здание коммунально-бытовых услуг зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.3 вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей в силу ч.3 ст.10 названного ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Исходя из приведенных положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, ответчик Занин А.В. не может быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору), поскольку, как это следует из материалов дела, статус индивидуального предпринимателя Занин А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 18). Упомянутый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Заниным А.В., как физическим лицом.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, пользуются субъекты малого или среднего предпринимательства, при одновременном соблюдении предусмотренных данной правовой нормой условий, в том числе, когда арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

При названных обстоятельствах ответчик Занин А.В., как лицо, не соответствующее в силу закона критериям малого или среднего предпринимательства, не может быть отнесен к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ. Не имеется правовых оснований утверждать, что Занин А.В., как субъект малого и среднего предпринимательства, пользовался упомянутым зданием коммунально - бытовых услуг в течение двух или более лет на основании договора аренды этого имущества до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ).

В этой связи несостоятельно утверждение представителя администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Чунихина Н.В. о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, как и доводы ответчика Занина А.В., изложенные им в пояснениях к кассационной жалобе о нарушении правил подведомственности, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27,28 АПК РФ.

Для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ.

Кроме того, надлежит иметь в виду и то обстоятельство, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение названного недвижимого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, договор недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды названного объекта недвижимого имущества (здания коммунально-бытовых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому в силу требований с.651 ГК РФ не может считаться заключенным.

Действительно, изначально срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в 11 месяцев. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому срок договора аренды здания устанавливается с момента подписания до выполнения сторонами обязательств по нему. А при таких обстоятельствах названный договор аренды надлежит считать заключенным на неопределенный срок, что не оспаривалось в суде представителем ответчика администрации сельского поселения Казинский сельский совет, а, следовательно, он подлежал государственной регистрации.

При названных обстоятельствах, принимая также во внимание положения части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ о том, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны, положения ст.168 ГК РФ, упомянутый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим требованиям закона, а потому правомерно судом первой инстанции признан недействительным.

Правомерно в силу ч.2 ст.167 ГК РФ судом применены и последствия недействительности названной сделки с применением двусторонней реституции с учетом возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Надлежит отметить и то обстоятельство, что в силу части 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». А, следовательно, нормы данного закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального имущества, являются приоритетными по отношению к нормам ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Таким образом, доводы прокурора о несоблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутого объекта муниципальной собственности, являются правильными.

Анализ доводов, приведенных кассатором в кассационной жалобе, показал, что в данном случае, доводы заявителя жалобы не относятся к основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе кассатор, не подтверждают довода ответчика Занина А.В. о соблюдении при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требований закона, в том числе и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного постановления кассатор в жалобе указывает, что в самом договоре купли-продажи нет ссылки на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ. Однако, если считать, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не связан с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе. В данном случае аукцион не проводился.

Несостоятельна при названных обстоятельствах, как на основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, ссылка кассатора на Постановление главы администрации Казинского сельсовета Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за Заниным А.В. признано преимущественное право на приобретение арендованного имущества, и которым постановлено заключить с ответчиком Заниным А.В. договор купли-продажи здания коммунально-бытовых услуг, расположенного в , общей площадью 61.8кв.м.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора о том, что он, как субъект малого или среднего предпринимательства и арендатор по действующему договору аренды спорного объекта недвижимости, в силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение этого имущества в собственность, поскольку приобрел статус индивидуального предпринимателя в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями.

Это утверждение кассатора не основано на положениях названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Статус индивидуального предпринимателя Занин А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что названное Постановление главы администрации Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, как не может повлечь отмену судебного решения и не опровергает выводов суда первой инстанции ссылка кассатора на то обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы сельского поселения Казинский сельский совет им подано как индивидуальным предпринимателем.

Не опровергают выводов суда и приведенные в жалобе положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Действительно, в силу ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование зданием составляет 3000 руб., а согласно дополнительному соглашению к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатор в счет арендной платы осуществляет мероприятия по обеспечению сохранности здания и производит благоустройство прилегающей территории.

Однако, в данном случае, когда договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст.651 ГК РФ не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доводы кассатора о том, что арендная плата производилась в виде расходов на работы по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности здания и благоустройства прилегающей территории, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим закону, в частности, положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ. А потому не могут иметь правового значения и повлечь отмену судебного решения доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных документов (указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающих, по утверждению кассатора, внесение арендной платы.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае договор аренды не подлежал государственной регистрации, ошибочны, не основаны на законе. Однако при названных выше обстоятельствах это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При названных обстоятельствах не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, и не могут повлечь отмену судебного решения, ссылки кассатора на положения частей 2 и 3 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кассатора в силу ст.3 названного Федерального закона преимущественного права на приобретение арендуемого им спорного объекта недвижимого имущества. Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 упомянутого Федерального закона, которая в данном случае отсутствует. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор в жалобе и пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает кассатор, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого решения, в том числе и относительно нарушений правил подведомственности данного спора, не установлено. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке указанного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы и пояснений к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения , кассационную жалобу Занина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: докладчик секретарь